Решение по делу № 33-5771/2016 от 14.03.2016

Судья Нуруллина Л.М.                                                                  дело № 33-5771/2016

                                                                                                                                учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова А.Ф. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования Яруллиной Р.К. к Хафизову А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу Яруллиной Р.К. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 750000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 10314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яруллиной Р.К. к Хафизову А.Ф. отказать.

Взыскать с Хафизова А.Ф. в бюджет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 386 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хафизова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллина Р.К. обратилась в суд с иском к Хафизову А.Ф. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование предъявленных требований указано, что 09 сентября 2013 года она по просьбе Гайнуллина А.А. пришла в отделение ОАО «Россельхозбанк», чтобы вернуть предоставленный ему банком кредит в размере 750000 рублей.

В результате денежные средства она передала руководителю отделения банка Хафизову А.Ф., который обещал лично внести их в кассу банка.

Однако в мае 2014 года Гайнуллину А.А. пришло извещение об имеющейся у него просроченной задолженности по указанному кредиту.

После этого Яруллина Р.К. обратилась к Хафизову А.Ф., который сообщил ей о том, что полученные у нее денежные средства он потратил на личные нужды и обещал в течение недели погасить образовавшуюся кредитную задолженность и погасить полностью предоставленный кредит.

В результате денежные средства Хафизовым А.Ф. возвращены не были, предоставленный Гайнуллину А.А. кредит не возвращен.

Поэтому Яруллина Р.К. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хафизова А.Ф. к уголовной ответственности за хищение указанных денежных средств путем обмана.

В ходе проведенной процессуальной проверки Хафизов А.Ф. признал факт получения у нее указанных денежных средств и обязался внести их в счет погашения предоставленного Гайнуллину А.А. кредита.

До настоящего времени Хафизов А.Ф. полученные у нее денежные средства не вернул, в счет погашения кредита также не внес.

Таким образом, Хафизов А.Ф. при отсутствии предусмотренных законом либо сделкой оснований незаконно обогатился за счет нее.

В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере 750000 рублей, полученные им вследствие неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истица в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал. При этом отрицал факт получения каких-либо денежных средств у истицы и утверждал, что пояснения в ходе проведенной правоохранительными органами проверки были даны им под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку представленные истицей доказательства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением, а доказательств обратного им не представлено, исковые требования об их взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время непредставление истицей доказательств причинения ей в результате неправомерных действий ответчика нравственных страданий, а также понесенных ею расходов на оплату юридических услуг исключает возможность удовлетворения ее остальных исковых требований.

В апелляционной жалобе Хафизов А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что взысканные с него в пользу истицы денежные средства фактически принадлежат Гайнуллину А.А., что, по его мнению, свидетельствует о том, что Яруллина Р.К. не является надлежащим истцом по делу. Вывод суда о том, что между ним и Яруллиной Р.К. был заключен договор займа, как он полагает, является ошибочным. Истицей каких-либо доказательств заключения названного договора, а также направления в его адрес требования о возврате предоставленного долга не представлено. Результаты доследственной проверки не могли быть положены в основу принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Гайнуллиным А.А. было заключено кредитное соглашение ...., по которому ему предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,5% годовых.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Нурлатскому муниципальному району Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, принятым по результатам проверки обращения Гайнуллина А.К. о хищении Хафизовым А.Ф. принадлежащих ему денежных средств, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

При этом в ходе проведенной проверки, в том числе из объяснений самого Хафизова А.Ф., положенных в основу принятого следователем решения, было установлено, что 09 сентября 2013 года Яруллина Р.К., находясь в офисе ОАО «Россельхозбанк», передала Хафизову А.Ф. предназначенные для возврата предоставленного Гайнуллину А.А. кредита денежные средства в размере 750000 рублей.

Хафизов А.Ф., в свою очередь, при этом обязался погашать кредит за Гайнуллина А.А.

Данное обстоятельство позволяет признать бесспорным факт получения ответчиком указанных денежных средств у истицы и опровергает утверждение ответчика о неполучении денег у Яруллиной Р.К.

При этом какие-либо правовые основания для их получения у него отсутствовали.

Оснований полагать, что между названными лицами была совершена какая-либо сделка, которая могла служить основанием для передачи ответчику этих денег, также не имеется.

Утверждение сторон о передаче Хафизову А.Ф. денег в долг при несоблюдении ими предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации формы также не позволяет утверждать о том, что между ними был заключен договор займа.

Таким образом, полученные Хафизовым А.Ф. у Яруллиной Р.К. при указанных обстоятельствах денежные средства в размере 750000 рублей являются его неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истице.

Утверждение ответчика о том, что сведения, полученные в ходе доследственной проверки, не могут быть положены в основу судебного решения по гражданскому делу, не имеет под собой никакой правовой основы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснение Хафизова А.Ф. по указанному материалу проверки, как и других лиц, получено в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и положено в основу принятого по результатам проверки компетентным должностным лицом процессуального решения, предусмотренного статьей 145 Кодекса.

На основании этих материалов судом были установлены обстоятельства, имеющие значения для данного дела и обосновывающие исковые требования.

Соответственно, каких-либо оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как о том утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Яруллина Р.К. является ненадлежащим истцом по делу судебная коллегия также считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были получены ответчиком непосредственно у истицы.

Гайнуллин А.А. к передаче этих денежных средств ответчику отношения не имеет, об этом ему стало известно лишь в мае 2014 года, когда образовалась задолженность по кредиту.

Поэтому у Хафизова А.Ф. возникло внедоговорное обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств непосредственно Яруллиной Р.К., которая и является надлежащим истцом по делу.

Как следствие установленный судом первой инстанции факт уплаты Хафизовым А.Ф. в счет погашения предоставленного Гайнуллину А.А. кредита денежных средств в размере 30300 рублей не может служить основанием для изменения судебного решения и уменьшения размера взысканного с ответчика в пользу Яруллиной Р.К. неосновательного обогащения.

Гайнуллин А.А. стороной по делу не является, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен, а обязательства из неосновательного обогащения у Хафизова А.Ф. возникли перед истицей.

К тому же Хафизов А.Ф. не лишен права требовать у Гайнуллина А.А. возврата уплаченных им денежных средств, в том числе и в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Яруллиной Р.К. к Хафизову А.Ф. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: