Решение по делу № 2а-793/2018 от 30.11.2017

Дело № 2а-793/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лосева Д.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. и Штырляевой И.В., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области Байдураева М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Лосев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от 19.07.2016 г., возбужденному в отношении должника Валиева В.В., о взыскании задолженности в сумме 200516,73 рублей. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы. Согласно ответа, поступившего 20 июля 2016 года из ГИБДД УМВД России, за должником значится транспортное средство – автомобиль АУДИ А6 AVANT 2.6, 1995 года выпуска, государственный номер №. 11 августа 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного транспортного средства. Все процессуальные документы подписаны лично должником, являющимся ответственным хранителем указанного имущества. Согласно ответу из Сбербанка России на имя должника был открыт счет, на котором находилась денежная сумма 3711,72 рублей. Однако постановление об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем не выносилось и денежные средства не списаны из банка и не перечислены взыскателю. На запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ из Пенсионного фонда РФ, что по состоянию на 23 июля 2016 года должник работает в МУП «Чистота» городского округа «Город Калининград», но по невыясненным причинам постановление об обращении взыскания на периодические выплаты не выносилось и не направлялось работодателю должника. Арест по месту жительства и по месту регистрации должника не осуществлялся. 06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста на следующее имущество должника: изделие из желтого металла – цепочка, предварительная оценка 29000 рублей; часы иностранного производства «Ориент» - 200 рублей. В нарушение действующего законодательства копия акта описи ареста и постановление о наложении ареста в его адрес не направлялись, оценка, производимая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, могла быть им обжалована или оспорена в суде в 10-дневный срок. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права взыскателя. На момент подачи административного иска вышеуказанное арестованное имущество не реализовано. Неоднократные обращения к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда и к руководителю УФССП России по Калининградской области оставлены без внимания, ответы он не получал. После беседы на личном приеме у заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области Симоненко С.В. было установлено, что в ходе доследственной проверки, проводимой в отношении должника Валиева В.В., исполнительное производство утеряно. Должностными лицами ФССП России по Калининградской области нарушены сроки проведения реализации. Начальником отдела – старшим судебным приставом должным образом не осуществлялся контроль за судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства, что привело к бездействию должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кришанс Н.А. и Штырляевой И.В., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., и.о. главного судебного пристава Калининградской области Байдураева М.Н.; устранить допущенные нарушения прав взыскателя посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец Лосев Д.С. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Шпринц Т.В. просила удовлетворить административное заявление. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов арестованное имущество не реализовано, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кришанс Н.А. им не были предприняты действия по наложению ареста на счета должника, находящиеся в банковских и иных организациях. Еще в 2016 году было известно, что должник официально трудоустроен в МУП «Чистота», однако по месту его работы удержание денежных средств не производилось. Административный ответчик Штырляева И.В., приняв исполнительное производство к своему исполнению, не предприняла действия по привлечению к участию в нем специалиста – оценщика, а также не передала соответствующий пакет документов на реализацию арестованного имущества должника. Кроме того, она не выставила должнику требование представить ключи от транспортного средства для возможности его оценки. На обращения Лосева Д.С., направляемые в адрес начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда и и.о руководителя УФССП России по Калининградской области, в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не было дано никаких ответов, в связи с чем, ими было допущено незаконное бездействие, выразившееся в недаче ответов и ненадлежащем контроле по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности Чепинога К.Ю. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указал, что в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административному истцу 15 мая 2017 года в письменной форме был дан ответ на его обращение, который был направлен посредством простой почтовой корреспонденции по адресу места жительства Лосева Д.С. Представить сведения, свидетельствующие об отправке ответа на обращение, в текущем судебном заседании не представляется возможным. В удовлетворении административного иска просил отказать. На сегодняшний день никаких препятствий доступу к транспортному средству должника не имеется. Арестованное имущество должника передавалось в организацию, оказывающую услуги по оценке, но ввиду истечения срока действия государственного контракта, ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» возвратило в УФССП России по Калининградской области переданный им пакет документов без проведения оценочных работ. Принадлежащие должнику часы и цепочка для оценки не передавались.

Административные ответчики и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области Байдураев М.Н. и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлева Н.М. в суд не явились, извещались надлежаще.

Представитель административных ответчиков ОСП Ленинградского района г. Калининграда и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. - Смирнова Ю.А., действующая на основании выданных на ее имя доверенностей, возражала против административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Считала, что должностными лицами службы судебных приставов не было допущено нарушений прав административного истца. С января по май 2017 года возможность по передаче арестованного имущества на оценку отсутствовала в связи с тем, что не был заключен государственный контракт на оказание услуг специалиста-оценщика. Кроме того, решение суда о признании совершенной Валиевым В.В. сделки по передаче арестованного транспортного средства в собственность иного лица недействительной вступило в законную силу в мае месяце 2017 года, то есть в период, когда контракт на оказание услуг оценщика еще не был заключен. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. был передан необходимый пакет документов на оценку, что не может свидетельствовать о допущенном ею бездействии. Производить оценку арестованного имущества должника, в числе которого изделия из драгоценных металлов, было нецелесообразно, поскольку в результате реализации транспортного средства задолженность перед взыскателем будет погашена. По этой же причине не производился арест иного имущества должника. Судебный пристав-исполнитель неоднократно посредством телефонных переговоров просила Валиева В.В. передать ключи от транспортного средства, но он отказывается. Тем не менее, возможность доступа к данному имуществу сохраняется, что не препятствует проведению оценки. Возврат документов, переданных для проведения оценки, также не является следствием бездействия должностных лиц службы судебных приставов, ввиду того, что основанием к этому послужило истечение срока заключенного с организацией контракта. На сегодняшний день подана заявка на его повторное заключение. Начальником отдела службы судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. в срок, предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», давался ответ на обращение административного истца, который был направлен простой почтовый корреспонденцией в целях экономии денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований. Полагал, что за период нахождения исполнительного производства у него на исполнении им не было допущено бездействия. Передать арестованное транспортное средство для проведения его оценки не представлялось возможным, поскольку на тот момент должник не являлся собственником данного имущества в связи с заключением сделки, которая была оспорена в судебном порядке. С момента вступления решения суда 16 мая 2017 года в законную силу и до момента передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Штырляевой И.В. он находился в отпуске и не мог предпринять какие-либо меры, направленные на принудительное взыскание суммы задолженности. Производить оценку изделий из драгоценных металлов было преждевременно ввиду наличия транспортного средства, стоимость которого по результатам проведения оценки могла покрыть сумму задолженности перед взыскателем. Со слов должника, он официально нигде не был трудоустроен, в этой связи, невозможно было обратить взыскание на его заработную плату.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. пояснила, что 22 июля 2017 года ею было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика с последующей передачей документов на оценку. В связи с тем, что транспортное средство находится в свободном доступе на специальной стоянке и отсутствие ключей не препятствует проведению оценки, должнику не выставлялось требование о необходимости их предоставления. Проведение оценки изделий из драгоценного металла до производства оценки транспортного средства считала нецелесообразным, поскольку стоимость автомобиля может погасить имеющуюся у должника задолженность по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства осуществлялся розыск счетов Валиева В.В., находящихся в банковских и иных организациях, однако обнаружить их не удалось. После того, как вновь будет заключен государственный контракт на оказание услуг оценщика, документы будут повторно переданы для проведения оценки. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Валиев В.В. в суд не явился, представителя не направил, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что должностными лицами службы судебных приставов не было допущено незаконного бездействия. Точную сумму выплат в счет погашения задолженности назвать затруднился. Пояснил, что требование о необходимости предъявить ключи от транспортного средства ему выставлено не было, на текущий момент собственником данного транспортного средства является его супруга. Возможности погасить задолженность у него не имеется, поскольку он не трудоустроен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2016 года на основании исполнительного листа № от 27.04.2016 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника Валиева В.В. в пользу взыскателя Лосева Д.С. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность в размере 200516,73 рублей.

Административный истец настаивает, что судебными приставами-исполнителями Кришанс Н.А. и Штырляевой И.В. в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. исполнительное производство принято к исполнению 21 февраля 2017 года, Штырляевой И.В. – 11 июля 2017 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи исполнительных производств.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке до передачи исполнительного производства административным ответчикам на исполнение 09 августа 2016 года в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, операторам связи, в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11 августа 2016 года и 05 сентября 2016 года составлены акты описи и ареста имущества, 11 августа 2016 года и 06 сентября 2016 года вынесены постановления о наложении ареста.

Тем самым, о наличии денежных средств на счете должника стало известно ранее 2017 года, тогда как неперечисление денежных средств, на которые обращено взыскание, на счет Лосева Д.С. в 2016 году не может быть связано с бездействием административных ответчиков, тогда еще не приступивших к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Как видно из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №, 16 августа 2016 года между Валиевым В.В. (продавец) и его супругой Валиевой И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля АУДИ А6 AVANT 2.6, 1995 года выпуска, государственный номер №, и по требованию Лосева Д.С. данный договор признан судом недействительным. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Данных о моменте получения должностными лицами ОСП Ленинградского района судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу материалы исполнительного производства не содержат, между тем, ОСП Ленинградского района г. Калининграда являлось участником производства по делу и имело возможность контролировать результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки указанным требованиям законодательства об исполнительном производстве, как судебным приставом-исполнителем Дубилевич А.Г., который возбудил исполнительное производство, так и судебным приставом-исполнителем Кришанс Н.А., у которого после вступления решения суда в законную силу, соответствующая обязанность сохранилась и возможность ее исполнения имелась, оценщик не был привлечен.

Между тем, нарушенные права взыскателя были восстановлены судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В., которой 22 июля 2017 года вынесено постановление о привлечении специалиста и составлена заявка на оценку арестованного автомобиля, после чего пакет документов был передан для производства оценки в УФССП России по Калининградской области.

Ссылка административного истца на то, что до настоящего времени имущество не реализовано, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отбор специалистов для оценки арестованного имущества должников производит УФССП России по Калининградской области путем осуществления закупок у единственного поставщика либо на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно письму ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» от 29 декабря 2017 года, документы в отношении транспортного средства должника возвращены заказчику УФССП России по Калининградской области без проведения оценочных работ ввиду истечения срока действия государственного контракта от 29.05.2017 № 15 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Тем самым, причины, по которым арестованное имущество не было оценено и реализовано, не связаны с допущенными должностными лицами службы судебных приставов нарушениями, как ошибочно полагал административный истец.

Касаемо действий по оценке и последующей реализации иного арестованного имущества должника, суд находит заслуживающими внимания доводы принимавших участие в рассмотрении дела представителя административных ответчиков Смирновой Ю.А. и судебных приставов-исполнителей о том, что в результате реализации транспортного средства задолженность перед взыскателем должна быть погашена.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку целесообразности таких действий (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кришанс Н.А., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), поскольку такая обязанность возникла в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дубилевич А.Г. и административный ответчик не имел оснований сомневаться в должном и своевременном выполнении последним своих должностных обязанностей.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 данного Федерального закона).

Взыскатель не обращался в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с требованием о выдаче указанных документов ввиду их неполучения, тогда как, полагая свои права нарушенными, имел такую возможность.

Наличие реальной возможности совершения административными ответчиками при исполнении требований исполнительного документа действий по вынесению и направлению работодателю Валиева В.В. (по данным на 19 июля 2016 года) постановления об обращении взыскания на периодические выплаты в ходе рассмотрения дела судом не установлено и опровергается пояснениями должника, данными в судебном заседании, о том что он не трудоустроен.

Согласно фактически установленным по делу обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей и ненадлежащим контролем за их действиями со стороны вышестоящих руководителей.

26 декабря 2016 года и 17 апреля 2017 года административный истец обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., 17 апреля 2017 года к руководителю УФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области Буренкову П.В. (в период исполнения обязанностей руководителя управления Байдураевым М.Н.) с заявлениями, подлежащими рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая, что вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответы на заявления были даны и направлены в адрес административного истца, бездействие и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области Байдураева М.Н. и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., выразившееся в оставлении без ответа соответствующих заявлений Лосева Д.С., надлежит признать незаконным и нарушающим права заявителя.

В оставшейся части административных исковых требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца суд возлагает на руководителя УФССП России по Калининградской области и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда путем подготовки и направления в адрес Лосева Д.С. мотивированных ответов на его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лосева Д.С. – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области Байдураева М.Н., выразившееся в оставлении без ответа заявления Лосева Д.С. от 17 апреля 2017 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., выразившееся в оставлении без ответа заявлений Лосева Д.С. от 26 декабря 2016 года и от 17 апреля 2017 года.

Обязать руководителя УФССП России по Калининградской области и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца путем подготовки и направления в адрес Лосева Д.С. мотивированных ответов на его заявления, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: