Решение по делу № 33-1304/2023 от 02.05.2023

Судья: Горюнова М.С.                                                              дело № 33-1304/2023

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1201/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2023 года                                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей: Войстрикова М.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Меретуковой З.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мебельщик» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Дышекова ФИО8 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Дышекова ФИО9 неустойку за период с 01 августа 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Мебельщик» денежных средств в размере 400 950 рублей в счет стоимости уменьшения площади квартиры, приобретенной по договору, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Мебельщик» расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей отказать.

    Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

    Заслушав доклад председательствующего - судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Мебельщик» по доверенности Гужва ФИО10., мнение представителя истца Дышекова ФИО11 по доверенности Миш Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Дышеков ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Мебельщик», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 545 771, 16 рублей, денежные средства, связанные с уменьшением площади квартиры, - 400 950 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, штраф в размере 50%           от присужденной суммы, а также судебные расходы – 36 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2017 между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

    В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора ООО «Мебельщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию сдать дольщику <адрес>, общей площадью - 24,35 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

    В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 и 3.4 договора установлен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет два месяца с момента окончания строительства, при этом срок передачи дольщику квартиры составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

    Истец, в свою очередь, обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 2 410 650 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнять иные обязательства по договору, которые были им своевременно исполнены в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры путем привлечения заемных средств взятых в «Банк ВТБ 24».

    Поскольку ответчиком взятые на себя свои обязательства в соответствии с вышеупомянутым договором по своевременной передаче квартиры истцу не исполнены, а именно, не представлен технический план квартиры по замерам БТИ, истцу не выдано уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры, уменьшением площади передаваемой квартиры на 4,5 кв.м истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены договора и возврате излишне оплаченной суммы денежных средств в размере 400 950 рублей, которое оставлено без ответа.

    В связи с тем, что площадь переданной ему квартиры меньше, чем указанная в договоре, а ответчик добровольно отказывается возмещать излишне уплаченные денежные средства, Дышеков ФИО13. просил суд взыскать с ООО «Мебельщик» неустойку в размере 545 771,16 рублей, денежные средства, связанные с уменьшением площади квартиры, в размере 400 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 36 300 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мебельщик» ставит вопрос       об отмене вышеназванного решения в части подлежащих взысканных сумм и принятии в указанной части нового, которым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей, сумму штрафа до 20 000 рублей, а также судебные расходы до 7 619, 50 рублей. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что имел место факт наличия уважительных причин не получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, установленный договором, что подтверждается решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку застройщик ООО «Мебельщик» не мог своевременно исполнить свои обязанности по вводу объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, то есть из-за незаконного отказа государственного органа в выдаче разрешения на ввод вновь построенного объекта недвижимости в эксплуатацию.

    Считает, что размер неустойки и штрафа должен был быть рассчитан исходя из размера ставки рефинансирования, существовавшей на последний день срока исполнения обязательств по передаче указанного имущества на ДД.ММ.ГГГГ - 7,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2410650 ? 6 х 1/150 ? 7,25%) =6 990,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 410 650 ? 58 х 1/150 ? 7,25%) = 67 578,56 рублей, всего размер неустойки составил 74 569,45 рублей, которые представлены представителем ответчика просил снизить до 50 000 рублей.

    Кроме того, представитель ответчика указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны были быть взысканы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено в части размера, подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, путем их снижения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции            от 09.03.2023 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в части взыскания с ООО «Мебельщик» неустойки и штрафа отменено, материалы гражданского дела в данной части направлены на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Дышековов ФИО14. заключил с ООО «Мебельщик» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию сдать дольщику <адрес> (условный номер на плане 14), расположенную на 3 этаже в 13 - этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 24,35 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Пунктом 3.2 договора определен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. Согласно п. 3.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет два месяца с момента окончания строительства.

В силу п. 2.2 договора дольщик принял на себя обязательство оплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 определена цена договора, которая составляет 2 410 650 рублей.

Дышеков ФИО15. своевременно произвел оплату по договору долевого участия в строительстве в указанной сумме.

Ответчик разрешение на ввод в эксплуатацию не получил и квартиру истцу до истечения срока, установленного договором, не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Дышеков ФИО16. направил в ООО «Мебельщик» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Фактически квартира передана истцу только 28.06.2019, что подтверждается актом приема- передачи квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», установив факт нарушения условий вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилого дома со стороны ООО «Мебельщик», повлекшего просрочку исполнения обязательств перед истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но об их частичном удовлетворении, определив период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.08.2018 (день, следующий за днем истечения установленного договором срока) по 28.06.2019 (день фактического исполнения обязательства) и размер неустойки (400 167, 90 рублей), счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дышекова ФИО17 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 950 рублей в счет стоимости уменьшения площади квартиры, приобретенной по договору, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, довод ответчика о несвоевременном получении им, как застройщиком, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение не является исключительным обстоятельством, позволяющим освободить застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком действия (бездействия) Администрации г. Сочи вне зависимости от их договорной квалификации не являются обстоятельством непреодолимой силы в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Ссылка ООО «Мебельщик» на пункт 8.6 договора, который содержит оговорку о возможности не завершения строительства в предусмотренный договором срок, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о согласовании контрагентами изменения срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику строительства, условие о котором является существенным для договора участия в долевом строительстве, и может быть заключено в соответствующей форме, в какой был заключен основной договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком представлено не было.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился 20.07.2018, т.е. за пределами установленного договором срока (пункт 3.3). Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона представляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в пользу истца частично, характер проведенной работы, объем оказанной правовой помощи, суд пришел к выводу о возможном взыскании в пользу заявителя в возмещение судебных расходов в размере 35 000 рублей, поскольку указанный размер в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены требования действующего законодательства, взысканные судом суммы соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности либо для еще большего снижения взысканных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                           от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Мебельщик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 13 июня 2023 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Козырь

судьи:                                                                                                 М.Н. Войстриков

                                                                                                            М.Д. Муращенко