Решение по делу № 2-115/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-115/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Волжск 29 января 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Подоровой С.В., Тихонову Р.Р. о взыскании неуплаченной суммы кредита, процентов и обращение взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к Подоровой С.В., Тихонову Р.Р. с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Подоровой С.В., Тихоновым Р.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщики обязались вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты по ставке 12,5% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Продоровой С.В..

Сумма кредита предоставлена для приобретения трехкомнатной квартиры. Данная квартира расположена по адресу: <адрес>, принадлежащая в настоящее время на праве собственности ответчикам.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона.

Ответчики не исполнили обязательств по возврату суммы основного долга, начисленных процентов.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: сумме основного долга <данные изъяты> руб.; по процентам <данные изъяты> руб.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость заложенного имущества – квартиры составляет <данные изъяты> руб.

ОАО «МДМ Банк» просит суд взыскать с Подоровой С.В. и Тихонова Р.Р. основной долг в размере 882954,95 руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а всего задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В ходатайстве направленном в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Подорова С.В., Тихонов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем имеются уведомления, об уважительности неявки в судебное заседание, не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ, то есть ст.ст.807-818 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ(п.1.1. кредитного договора). За пользование кредитом заемщики уплачивают банку 12,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Ответчики обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором (л.д.15-26).

Согласно п.2.5. указанного кредитного договора, распоряжения на погашение задолженности по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства, взятые на себя истцами по кредитному договору № выполнены. Денежные средства перечислены на счет №, открытый на имя Подоровой С.В., что подтверждается выпиской по счету Подоровой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ –Банк» от ДД.ММ.ГГГГг., влекущей возникновение ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Подорова С.В., Тихонов Р.Р. купили у ФИО5 за <данные изъяты> руб. трехкомнатную квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый номер квартиры <данные изъяты>. В п.1.1. указано, что продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается в общую совместную собственность за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности Подоровой С.В., Тихонова Р.Р. на квартиру по адресу: РМЭ, <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов дела, судом установлено, что ответчиками по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитных договоров перед истцом по погашению кредита в полном объеме не исполнены.

Ответчиками производилось лишь частичное погашение суммы кредита, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств заемщиками по погашению суммы кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по кредитному договору с любых счетов заемщика в банке при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Ответчикам Подоровой С.В., Тихонову Р.Р. истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Но до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Из материалов дела следует, что заемщики Подорова С.В., Тихонов Р.Р. допустили просрочку уплаты ежемесячных процентов по кредитному договору. Следовательно, у банка в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора имеется основание требовать досрочного возврата ответчицей суммы кредита со всеми причитающимися платежами.

Таким образом, по кредитному договору, имеет место нарушение заемщиками Подоровой С.В., Тихоновым Р.Р. своих обязательств, вытекающих из соответствующих условий договора. В связи с чем, требования истца о солидарном взыскании всех причитающихся по кредитному договору денежных сумм являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным принять расчет задолженности (л.д.45-48), представленный истцом, так как он судом проверен, является правильным.

Согласно расчету задолженности Подоровой С.В., Тихонова Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом права является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, существующие ограничения (обременения) данного права- ипотека в силу закона.

На основании п.4.2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе обратить взыскание на приобретаемое имущество в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка приобретаемого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру подлежит удовлетворению также на основании ч.3 ст.350 ГК РФ, предусматривающей, что первоначальная цена недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости за квартиру по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб. Иных оценок и возражений относительно стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая нормы ст.98 ГПК РФ, ст.321ГК РФ, ст.ст.333.16 – 333.20 НК РФ, правовую природу государственной пошлины, как сбора взимаемого за совершение юридически значимого действия, а не ущерба (вреда), в отношении которого применимы положения ГК РФ, устанавливающие солидарные обязательства причинителей вреда, а также исходя из удовлетворенных судом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом отношении по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Подоровой С.В., Тихонову Р.Р. о взыскании неуплаченной суммы кредита, процентов и обращение взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подоровой С.В., Тихонова Р.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

В счет погашения суммы задолженности по кредитному договору №65.10/07.0181 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Подоровой С.В., Тихонову Р.Р. на праве общей совместной собственности - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену за данную квартиру – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подоровой С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тихонова Р.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.И.Тукманова