Решение по делу № 33а-21729/2019 от 27.06.2019

    Судья: Лосева Н.В.                                           Дело <данные изъяты>а-21729/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Блиновой Н. В. о взыскании недоимки по земельному и имущественному налогу,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Блиновой Н. В. о взыскании недоимки по земельному и имущественному    налогу, в общей сумме 5980,78 руб., пени в размере 117,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Блинова Н.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что она всю задолженность оплатила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год в размере 10, 44 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законном установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Блинова Н.В. является собственником трех земельных участков, с кадастровым номером 50:18:0080310:1306, с кадастровым номером 50:18:0080310:1337, с кадастровым номером 50:18:0080310:1307, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Также ответчику принадлежит объект недвижимого имущества -строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> по сроку уплаты до <данные изъяты>, Блиновой Н.В. начислен земельный налог 2016 год в размере 6 141,00 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 72,00 руб. Оплата по вышеуказанному уведомлению не поступила.

В соответствии с нормами налогового законодательства административному ответчику направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предложено срок до <данные изъяты> исполнить обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 72,00 руб., по земельному налогу за 2016 год в размере 5 908,78 руб. и пени в сумме 106,90 руб.

Суд отверг доводы о погашении задолженности, поскольку, согласно представленным квитанциям об оплате земельного налога, ответчик производила оплату в ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку доказательств, опровергающих требования истца, суду ответчиком не представлено, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания земельного налога за 2016 год в размере 5908,78 руб., пени за 2016 год в размере 106,90 руб., налога на имущество за 2016 год в размере 72 руб.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Как установил суд, в адрес Блиновой Н.В. направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предложено в срок до <данные изъяты> исполнить обязанность по уплате пени по земельному налогу, начисленной на задолженность 2014 года в сумме 4 197,00 руб. Согласно доводам административного иска, по данному требованию остаток по пени по земельному налогу составляет в сумме 10,44 руб.

Согласно ч. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд сделал вывод о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по земельному налогу    за 2014 год, пени    в размере 10,44 руб. не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, следовательно, пени в размере 10,44 руб. за 2014 года не подлежат взысканию.

Именно с выводом суда об отказе в удовлетворении требования инспекции о взыскании с Блиновой Н.В. инспекция не согласна и просит в этой части решение суда отменить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данной части административного иска, исходя из следующего.

Согласно расчету пени, включенной в требование по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты>, она начислялась от недоимки по земельному налогу в размере 4 197 руб. 00 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и была начислена в сумме 363,15 руб., и от недоимок по земельному налогу за 2013, 2011 годы (л.д. 20). Общая сумма пени, включенной в требование, согласно расчету, составила 607, 33 руб.

Данным требованием недоимка по земельному налогу за 2014 год к уплате не предложена, от налогоплательщика потребовали оплаты пени в общей сумме 607,33 руб., в том числе от недоимки по налогу за 2014 год в сумме 544,91 руб. (л.д. 18).

Однако обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

При этом, усматривается, что сумма основной недоимки по земельному налогу за 2014 год не изменялась за период начисления с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, она не была погашена на дату выставления требования <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Сведений о погашении недоимки по земельному налогу за 2014 год в материалы дела не представлено, в рамках данного административного иска она ко взысканию в принудительном порядке не заявлена, доводы налогового органа о частичном погашении начислений по данному требованию ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Блиновой Н.В. не был погашен именно остаток пени в размере 10,44 руб. от недоимки по земельному налогу за 2014 год, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что к погашению по данному требованию были предложены пени также за иные налоговые периоды.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что основания ко взысканию суммы в размере 10,44 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи