Решение от 27.02.2019 по делу № 2-106/2019 от 23.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., с участием третьего лица Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2019 по исковому заявлению Лазаренко Светланы Васильевны к Перевалову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазаренко С.В. обратилась в суд с иском к Перевалову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование предъявленных исковых требований истец указала, что 05.06.2018на автодороге М-53 «Байкал», 1862 км. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего Иванову Владимиру Васильевичу, под управлением собственника, транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего Перевалову Сергею Александровичу, под управлением собственника, транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего Лазаренко Светлане Васильевне, под управлением Лазаренко Евгения Викторовича и транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего Токареву Василию Алексеевичу, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащему Лазаренко Светлане Васильевне, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Переваловым С.А., что подтверждается сведениями о ДТП от 05.06.2018, постановлением № 18810038170008926999 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2018. Гражданская ответственность лица, причинившего вред - Перевалова С.А., не застрахована. Согласно сведений о ДТП от 05.06.2018 гражданская ответственность лица, причинившего вред - Перевалова С.А., застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0902589394. Руководствуясь 07.09.2018 Лазаренко СВ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО ЕЕЕ № 0902589394, указанный в сведениях о ДТП, имеет срок действия с 10.03.2017 г. по 09.03.2018 г., а само ДТП произошло 05.06.2018. То есть на момент ДТП гражданская ответственность Перевалова С.А. не была застрахована. Для определения объективного размера своих убытков Лазаренко С.В. обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик был об этом заранее уведомлен телеграммой. 07.09.2018 года ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № 2-0430-09/18 У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный номер (данные изъяты) составила 282 700 (двести восемьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 25 641 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп. Поскольку повреждения транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный номер (данные изъяты) исключают его самостоятельное передвижение, Лазаренко С.В. воспользовалась услугами по эвакуации поврежденного транспортного средства, для чего оплатила сумму в размере 8 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2018.

Просила: взыскать с ответчика (Перевалова Сергея Александровича) в пользу Истца (Лазаренко Светланы Васильевны) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 282 700 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика (Перевалова Сергея Александровича) в пользу истца (Лазаренко Светланы Васильевны) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 25 641 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости; взыскать с ответчика (Перевалова Сергея Александровича) в пользу истца (Лазаренко Светланы Васильевны) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 8 800 руб. 00 коп. за эвакуацию транспортного средства; взыскать с ответчика (Перевалова Сергея Александровича) в пользу истца (Лазаренко Светланы Васильевны) расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика (Перевалова Сергея Александровича) в пользу Истца (Лазаренко Светланы Васильевны) расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 288 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика (Перевалова Сергея Александровича) в пользу Истца (Лазаренко Светланы Васильевны) расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика (Перевалова Сергея Александровича) в пользу Истца (Лазаренко Светланы Васильевны) расходы на услуги независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика (Перевалова Сергея Александровича) в пользу Истца (Лазаренко Светланы Васильевны) расходы по оплате госпошлины в размере 6 374 руб. 00 коп.

Истец Лазаренко С.В. и его представитель Кутищева Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Перевалов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Никитин М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванов В.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Токарев В.А. и Лазаренко Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, обозрев материал по факту ДТП № 250014724, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 года около 18 часов 10 минут водитель Перевалов С.А., управляя технически исправной автомашиной «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащей на праве собственности ему лично, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №0902589394), следуя по автодороге М-53 «Байкал» Иркутского района, со стороны г. Иркутска, в направлении г. Ангарска, в районе 1862 км. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости, в результате чего допустил наезд на стоящую впереди автомашину «Киа Рио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Лазаренко Е.В. После столкновения, автомашина «Киа Рио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) столкнулась с автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Токарева В.А. После столкновения автомашина «Киа Рио» г/н (данные изъяты) столкнулась с автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты) и под управлением водителя Иванова В.В.

Согласно представленных сведений в материалах гражданского дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Факт нарушения требований правил дорожного движения водителем Переваловым С.А. установлен постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2018, в соответствии с которым в действиях водителя Перевалова С.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований ПДД РФ) (л.д.12).

В результате виновных действий истцу ответчиком причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины KIA RIO, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего Лазаренко Светлане Васильевне.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Согласно экспертному заключению № 2-0430-09/18 У от 07.09.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO» регистрационныйзнак (данные изъяты), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 223 000 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет: 25 641 рубль (л.д.36).

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, размер ущерба от которых определен заключением. Следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, определившего размер материального ущерба. Поскольку данное заключение эксперта ответчиком и его представителем не оспаривалось, оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение (данные изъяты) У от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размера ущерба.

При этом, ответчик своей вины не оспаривал, сведений о том, что он застраховал свою гражданскую ответственность, не представил, возражений против размера ущерба не представил.

Таким образом, суд исходит, из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения ответчиком, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Перевалова С.А., являющегося собственником транспортного средства, ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45 (по ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ) расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

Таким образом, требование о взыскании суммы 9000 руб. за экспертное заключение № 2-0430-09/18 У от 07.09.2018 (л.д.18-22), подлежит удовлетворению, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), кроме того данное заключение не оспорено и принято судом, как доказательство.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 282700 руб. 00 коп, так же подлежит удовлетворению требование о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 25641 руб. (установленной заключением эксперта).

Так же подлежат удовлетворению требование по взысканию расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 8800 руб. (квитанция от 21.05.2018, приходный кассовый ордер от 21.05.2018 (л.д. 15)), поскольку представлены документы, подтверждают несение расходов по эвакуации, которые являются убытками, причинными в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и направлены на устранение последствий ДТП.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи установлен в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность возмещения определяется судом исходя из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя.

Согласно копии доверенности 38 АА 2764003 от 15.10.2018, Лазаренко С.В. уполномочила Кутищеву Елену Владимировну, Борисову Ольгу Леонидовну, Крупельницкого Рустама Александровича представлять ее интересы с указанием ограниченного объема прав относительно факта дорожно-транспортного происшествия, в том числе представлять ее интересы в других организациях, ее интересы перед любыми третьими лицами, в органах государственной и исполнительной власти. В доверенности указано, что взыскано по тарифу – 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового характера и технического характера 1300 руб., то есть всего – 1500 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Лазаренко С.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора № 11268 от 16.10.2018, заключенного Лазаренко С.В. и ИП Сафарян Д.А., предметом договора являются оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов в суд первой инстанции относительно факта дорожно-транспортного происшествия с перечнем обязанностей исполнителя в соответствии с п. 2.1. договора. За оказанные услуги юридического характера представителем Кутищевой Е.В. (трудоустроенной у ИП Сафарян Д.А. л.д. 66), истцом Лазаренко С.В. была уплачена сумма в размере 25000 руб. (л.д. 65)

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанных работ (составления искового заявления, представление письменного ходатайства) суд приходит к выводу, что с ответчика Перевалова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с Перевалова С.А. расходов на отправку телеграмм подлежит удовлетворению в размере 288 руб., поскольку истцом представлена копия квитанции об оплате соответствующей суммы (л.д. 67).

В связи с тем, что суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 6374 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 331429 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░); ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 700 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 641 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6374 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░