Решение по делу № 33-1361/2015 от 17.03.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-1361/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года по иску Степанова А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску об обязании произвести регистрацию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Петрозаводску с требованием об обязании провести регистрационные действия в отношении автомобиля (...), государственный регистрационный номер (...), принадлежащего истцу на праве собственности. В обоснование своего требования истец указал, что (...) обратился в ГИБДД с заявлением об изменении собственника автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства выяснилось, что номер шасси (рамы) отсутствует; в связи с чем, (...) истцу было отказано в совершении регистрационных действий. Экспертизой установлено, что все узлы автомобиля являются подлинными и не подвергались изменениям, отсутствует деталь рамы, где располагалось буксирное устройство и номер шасси (рамы) автомобиля. Данная деталь была утрачена в процессе эксплуатации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по РК.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску зарегистрировать принадлежащий на праве собственности Степанову А.М. автомобиль (...), государственный регистрационный номер (...). В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по РК было отказано.

С данным решением не согласен ответчик МВД по Республике Карелия. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела, отсутствие сведений о нахождении транспортного средства в розыске, наличие ранее регистрационного учета данного транспортного средства, отсутствие фактов незаконности приобретения истцом автомобиля и осуществления незаконных действий по уничтожению, удалению маркировки автомобиля, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, а также абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством и аннулирования произведенной регистрации. Согласно заключению эксперта (...) (...) от (...) маркировка номера шасси (рамы) была утрачена вместе с маркируемой деталью, то есть установлено уничтожение маркировки номера шасси (рамы) указанного автомобиля. Таким образом, ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску правомерно принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных транспортного средства на основании заключения эксперта от (...) (...) и указанных выше положений нормативных правовых актов. Указывает, что ссылка суда на возможность восстановления регистрационного учета на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с абз. 6 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Ответчик УМВД России по г. Петрозаводску также не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям. В связи с отсутствием маркировки номера рамы на автомобиле (...), государственный регистрационный номер (...), принадлежащем Степанову A.M., была проведена проверка, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (...). В ходе проверки было проведено трасологическое исследование номерных агрегатов транспортного средства. Согласно заключению эксперта маркировка номера шасси (рамы) утрачена вместе с маркируемой деталью. Полагает, что в соответствии с п.п. «з, о» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела РФ, п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, п. 35.6 Административного регламента, в связи с отсутствием маркировки шасси оснований для обязания произвести регистрацию спорного транспортного средства не имеется. Просит решение отменить, вынести новое решение от отказе Степанову A.M. в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу УМВД России по г. Петрозаводску. Указывает, что ГИБДД по Республике (...) фактически запретила ему эксплуатацию принадлежащего транспортного средства путем изъятия регистрационных документов, чем нарушило положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения в РФ». По факту утраты номера шасси была проведена проверка, в результате которой нарушений закона обнаружено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД по Республике Карелия Терентьева М.В. и УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. доводы жалоб поддержали.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и(или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а так же содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных(похищенных).В п. 51 указанных Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В соответствии с п.24 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» государственная услуга не предоставляется в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом абзацем 6 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) истец по договору на купли-продажи приобрел у (...) автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), номер двигателя (...), номер кузова (...), цвет кузова «(...), паспорт транспортного средства (...), выдан (...).

(...) истец обратился в РЭО ОГИБДД УМВД по г. Петрозаводску с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов выявлено отсутствие маркировки номера рамы.

По данному факту была проведена проверка. Постановлением от (...) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления. В ходе проверки было проведено трасологическое исследование номерных агрегатов транспортного средства. Согласно заключению эксперта (...) (...) от (...), заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, номера кузова и номера двигателя изменениям не подвергались. Маркировка номера шасси (рамы) утрачена вместе с маркируемой деталью.

(...) истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки номера шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 г. N 5-П права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание наличие решения об отказе в возбуждении уголовного дела и справку эксперта об исследовании маркировочных обозначений, установившую, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, номера кузова и номера двигателя изменениям не подвергались. Судом также учтено, что в розыске автомобиль не значится, ранее уже состоял на регистрационном учете, отсутствуют факты незаконности приобретения истцом автомобиля и осуществления незаконных действий по уничтожению, удалению маркировки автомобиля, суд приходит к выводу, что отсутствие маркировки шасси не может выступать непреодолимым препятствием для истца в восстановлении регистрационного учета транспортного средства для дальнейшего использования автомобиля по своему назначению.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований, препятствующих для регистрации в ОГИБДД приобретенного истцом транспортного не установлено. Доказательств несоответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения не представлено. Право собственности истца на транспортное средство не оспаривается.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы о том, что спорный автомобиль нельзя идентифицировать и поставить на учет, поскольку он не соответствует представленным документам, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи