Решение от 27.01.2023 по делу № 12-104/2023 от 09.01.2023

19RS0№-77

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 27 января 2023 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,    

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Главы <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы <адрес> ФИО5 по ст.5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Решением прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Главы <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы в Прокуратуру <адрес> для возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Главе <адрес> о неправомерных действиях при проектировании и строительстве тротуара, в том числе и ДГАЗ Администрации <адрес>, на которое ответ был дан начальником ДГАЗ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На его повторное обращение к Главе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось следствием несогласия с доводами в ответе начальника ДГАЗ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ снова был дан начальником ДГАЗ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Главы <адрес> был дан только ДД.ММ.ГГГГ после внесения прокурорского представления. При рассмотрении его обращений допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. В действиях Главы <адрес> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на его преследование, допущенное Администрацией <адрес> в нарушение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в связи с его обращением в органы местного самоуправления, органы прокуратуры и суд по вопросу обустройства тротуара.

Ст.помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки заявления ФИО1 нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не выявлено, ответы были даны в установленный срок, преследования не допущено. Также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Представитель Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы помощника прокурора <адрес> поддержала, просила определение и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагала, что ответы даны в рамках полномочий должностных лиц, сроки рассмотрения заявлений ФИО1 не нарушены.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно части 1 статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> от ФИО1 поступали письменные обращения, в том числе по поводу строительства тротуара по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные ответы начальником ДГАЗ Администрации <адрес> ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - Главой <адрес> ФИО5

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении Главы <адрес> ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.59 и ст. 5.62 КоАП РФ, в котором ФИО1 указывает на нарушение Главой <адрес> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в том числе на его преследование в связи с его обращением в органы местного самоуправления, органы прокуратуры и суд по вопросу обустройства тротуара.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.58 - 5.63.1 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 исходил из того, что в ходе проведенной проверки вышеуказанного заявления нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не выявлено.

Указанные выводы поддержаны прокурором <адрес> ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не является длящимся.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы <адрес> ФИО5, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока со дня поступления обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи Администрацией <адрес> иска в суд.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Главы <адрес> ФИО5 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в жалобе ФИО1, произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены определения и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении определения и решения по жалобе на определение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░