Решение по делу № 2-3025/2018 от 27.12.2017

Гражданское дело № 2-3025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Староватовой К.А.,

представителя ответчика Зубаревой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Е.П., Мочалов А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мочалов А.А., к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 между МО г. Красноярка и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После приобретения квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 160 091,78 руб. Застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес> является АО «Фирма Культбытстрой». При обращении к ответчику с претензией о выплате стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, ответчик суммы в счет возмещения расходов не выплати, чем нарушил права истца, как потребителя услуг. В связи с нарушенным правом истцы просят взыскать с ответчика суммы на устранение недостатков в размере 160 091,78 руб., по 53 363,9 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого, неустойку в сумме по 53 363,9 рублей в пользу каждого, и штраф.

В судебное заседание истцы Мочалова Е.П., Мочалов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мочалова А.А., в судебное заседание не явились. Для участия в деле направили своего представителя Староватову К.А., доверенности в деле. Представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Зубарева Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражал против удовлетворения иска. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не является застройщиком дома, в котором располагается квартира истца. Застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес>, является ОАО «УС-604», что подтверждается муниципальным контрактом от 14.10.2011, заключенным с МКУ г. Красноярска «УКС».

Рассматривая вопрос о последствиях неявки сторон в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между МО г. Красноярка и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Россреестра по Красноярскому краю от 02.08.2013.

Согласно муниципальному контракту № 28539 от 14.10.2011, заключенным с МКУ г. Красноярска «УКС», выполнение работ по строительству объекта «<адрес>) возложено на ОАО «УС-604».

Согласно ответу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 18.04.2018, застройщиком объекта <адрес> являлось ОАО «УС-604».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 ОАО «УС-604» признано банкротом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Частью 1 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности обладает юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Мочалова Е.П., Мочалов А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мочалов А.А., к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей, является ОАО «УС-604»

Представитель истца Староватова К.А. требования к АО «Фирма Культбытстрой» поддержала.

Таким образом, суд считает что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска Мочалова Е.П., Мочалов А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мочалов А.А. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Отказ в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочалова Е.П., Мочалов А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мочалов А.А. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий                         О.В. Яковенко