Решение по делу № 2-2669/2022 от 20.06.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-003261-10

Дело № 2- 2669/2022    

             Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года

                ( с учетом выходных дней 13.08.2022 и 14.08.2022 )

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                     10 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2022 по иску Котовой Натальи Анатольевны, Котова Алексея Вячеславовича к Вирачеву Владимиру Викторовичу об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, запрете осуществлять розничную торговлю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.А, Котов А.В. обратились в суд с иском к Вирачеву В.В. с учетом уточнений просила суд обязать Вирачева В.В. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – гаражным боксом №, расположенном в здании потребительского гаражного кооператива «Бодрость»/ далее ПГК «Бодрость», ПГК/ по адресу: <адрес> <адрес> освободить земельный участок перед зданием ПГК «Бодрость» и вход в него, общей площадью 53 кв.м., в координатах характерных точек, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО5 /л.д.110/; запретить ответчику осуществлять розничную торговлю любыми группами товаров на данном объекте; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 254 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО5 за составление Схемы границ части земельного участка в сумме 8500 рублей /л.д.56, 113/.

В судебном заседании истец Котова Н.А., её представитель Галкина И.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали, представив дополнительные пояснения по иску /л.д.108-109/.

Представитель истца Галкина И.Г. суду пояснила, что Котовы Н.А. и А.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (каждый) на гаражный бокс № с кадастровым номером № в ПГК «Бодрость», расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес> Здание ПГК «Бодрость» состоит из 28 гаражных боксов, находящихся в частной собственности физических лиц. Земельный участок под строительство подземных боксов под автопарковку (здание ПГК «Бодрость») был предоставлен Администрацией г.о. Первоуральск на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время используется ПГК «Бодрость» на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ПГК «Бодрость» является Вирачев В.В, который также имеет в собственности гаражный бокс в данном кооперативе. На протяжении длительного времени- с 2018 года и по настоящее время в здании ПГК «Бодрость» и перед входом в здание Вирачевым В.В., который является индивидуальным предпринимателем, осуществляется каждодневная розничная торговля непродовольственными товарами. Ответчик самовольно переоборудовал свой гаражный бокс под склад, демонтировав гаражные ворота, установил входную дверь и хранит в своем гараже товары на продажу. В течение рабочего дня общие ворота в ПГК постоянно открыты, так как в здании и перед ним (непосредственно на входе в здание) Вирачев В.В. осуществляет торговлю в розницу непродовольственными товарами, при этом, загромождает проезд в ПГК транспортным средствам, использует не по назначению территорию общего пользования. В связи с этим проехать беспрепятственно в здание ПГК и поставить свой автомобиль в гараж, либо выехать из здания ПГК невозможно, крайне затруднительно: весь вход в здание заставлен товарами, стеллажами, он занят посетителями ( потенциальными покупателями). Рядом с ответчиком постоянно находятся посторонние лица, которые не являются владельцами гаражных боксов ПГК, допускают распитие спиртных напитков и курение в здании ПГК. На здании ПГК размещена рекламная растяжка «Рыбалка, спецодежда, обувь» с указанием номеров телефонов Вирачева В.В. и указан график работы – ежедневно. У истцов в гаражном боксе хранятся детские велосипеды, дети боятся зайти самостоятельно в бокс, чтобы забрать их либо поставить после катания. Использование ответчиком здания ПГК «Бодрость», а также земельного участка перед ним площадью 53 кв.м. в координатах характерных точек, указанных в Схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5 не в соответствии с видом разрешенного использования влечет нарушение прав истцов на беспрепятственное использование своего имущества. Здание гаражного кооператива не относится к объектам торговой деятельности, не является местом, специально отведенным для осуществления торговли, правовой статус вида разрешенного использования объекта и вид разрешенного использования земельного участка не соответствует их фактическому использованию со стороны Вирачева В.В., который в своих целях самовольно его использует под торговую деятельность.

На основании вышеизложенного просила удовлетворить исковые требования Котовых А.В. и Н.А. в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Истец Котова Н.А. пояснения представителя Галкиной И.Г. поддержала. Дополнительно суду. пояснила, что торговая деятельность на входе в здание ПГК «Бодрость» и прилегающем к нему земельном участке осуществляется Вирачевым В.В. ежедневно в дневное время на протяжении длительного времени- с 2018 года по настоящее время. Вид разрешенного использования земельного участка с № был изменен Вирачевым В.В. незаконно и противоречит виду разрешенного использования здания ПГК –под гаражные боксы.

Истец Котов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.55/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Котова А.В.

Ответчик Вирачев В.В., также являющийся представителем третьего лица- ПГК «Бодрость», его представитель Светлаков А.Н., действующий на основании доверенности № от 11.04.2022 сроком действия пять лет со всеми правами /л.д.52-54/, заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск /л.д.59-60/.

Представитель ответчика и третьего лица Светлаков А.Н. суду пояснил, что ответчик Вирачев В.В. является председателем ПГК «Бодрость», также владеет гаражным боксом №, расположенном в данном гаражном кооперативе (кадастровый №). Вирачев В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами. Действительно, торговое место Вирачева В.В. организовано непосредственно на входе в здание ПГК «Бодрость» и прилегающем к нему земельном участке площадью 15 кв.м.. Здание ПГК расположено на земельном участке с №, вид разрешенного использования которого допускает ведение торговой деятельности. Данный земельный участок используется ПГК «Бодрость» на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Первоуральск. В свою очередь, земельный участок площадью 15 кв.м., на котором ответчик осуществляет торговлю, передан ему ПГК «Бодрость» на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении торговли каких-либо препятствий для свободного прохода и проезда в здание ПГК, в том числе, к гаражному боксу истцов, не имеется, поскольку при необходимости ответчик может в течение нескольких секунд убрать товар, отодвинуть стойки с одеждой и освободить вход/проезд в здание. В связи с этим считает, что нарушение прав истцов на беспрепятственный вход/въезд в здание отсутствует. Полагает, что подача данного иска связана с тем, что истцы в течении длительного времени пытаются использовать незаконные методы борьбы с конкурентами на рынке продажи рыболовных принадлежностей, а также иных сопутствующих товаров, имеющих предназначение как товары для организации отдыха и туризма. С 2018 года истцы постоянно обращаются в правоохранительные органы и в органы государственной власти и местного самоуправления для привлечения Вирачева В.В. к ответственности Однако, по результатам проверок каких-либо нарушений в действиях Вирачева В.В. ни разу не было установлено. Отказ Администрации г.о. Первоуральск в даче согласия на заключение договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как дан без учета всех обстоятельств. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований Котовым Н.А. и А.В. отказать

Ответчик Вирачев В.В., также являющийся председателем ПГК «Бодрость», пояснения представителя Светлакова А.Н. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что несмотря на то, что на входе/въезде в здание ПГК располагаются стойки с одеждой и размещены столы с товаром, он может незамедлительно убрать их (отодвинуть), чтобы освободить проезд для автомобиля в здание ПГК, для входа в здание размещенные товары не препятствуют, так как истцы могут зайти в здание, пройдя мимо товара. Земельный участок площадью 15 кв.м., находящийся непосредственно перед входом в здание, на котором им осуществляется торговля, передан ему по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия правления ПГК «Бодрость» на основании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия арендодателя (Администрации г.о. Первоуральск) при этом не испрашивалось. Координаты данного земельного участка указаны в Схеме кадастрового инженера ООО «Кадастр 96», составленной ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца о том, что им используется земельный участок площадью 53 кв.м. не соответствует действительности, Схема границ земельного участка кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлялась в его отсутствие.

Представитель третьего лица -Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д./, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, также представил письменный отзыв на иск, указав, что земельный участок с № передан ПГК «Бодрость» в пользование на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 5520-К под гаражные боксы. В адрес Администрации г.о. Первоуральск поступило обращение (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) председателя ПГК «Бодрость» Вирачева В.В. о даче согласия на предоставление субаренды земельного участка площадью 15 кв.м, для торговли с лотка, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №-К. Согласно договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ цель предоставления земельного участка площадью 15 кв.м. по договору противоречит цели предоставления земельного участка с КН № по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Кроме того, предоставленный Вирачевым В.В. протокол собрания правления ПГК «Бодрость» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует положениям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в том числе отсутствуют время проведения заседания, сведения о лицах проводивших подсчет голосов, также невозможно определить число участвовавших в собрании и общее число членов гаражного кооператива(невозможно установить наличие кворума при проведении собрания). Также усматривается аффилированность лиц между ПГК «Бодрость» в лице председателя Вирачева В.В и ИП Вирачевым В.В. В связи с этим Администрацией г.о. Первоуральск принято решение об отказе в согласовании предоставления в субаренду земельного участка площадью 15 кв.м, для торговли с лотка/л.д.106/. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации го. Первоуральск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что Котов А.В. и Котова Н.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (каждый) на гаражный бокс № с кадастровым номером № в ПГК «Бодрость», расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес>л.д.10-12, 49-51/.

Вирачев В.В. является собственником гаражного бокса с кадастровым номером № распложенного по адресу: <адрес>Б, № /л.д.44оборот, 71-75/.

Данные гаражные боксы расположены в здании ПГК «Бодрость» с кадастровым номером № /л.д.34-43/. Председателем ПГК «Бодрость» на основании выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является Вирачев В.В./л.д.13-15/.

Здание ПГК «Бодрость» расположено на земельном участке с №, который используется ПГК «Бодрость» на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Первоуральск. На земельном участке расположены гаражные боксы ( п.1.1.) Земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования- объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), обслуживание автотранспорта, каегория земель-земли населенных пунктов/л.д.63-65/.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПГК «Бодрость» в лице председателя Вирачева В.В. и Вирачевым В.В. земельный участок площадью 15 кв.м. (без определения его координат характерных точек), находящийся по адресу: <адрес>Б, а также ворота переданы Вирачеву В.В. во временное возмездное владение и пользование для торговли с лотка ( п.п.1.1, 1.2). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1) /л.д.66/.

Согласно сведениям ЕГРИП Вирачев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности -торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами/л.д.16-17/.

В обоснование заявленных требований истцы Котовы А.В. и Н.А. ссылались на отсутствие беспрепятственного доступа к своему гаражному боксу№, расположенному в здании ПГК «Бодрость». Наличие препятствий обосновывалось ведением Вирачевым В.В. розничной торговли непродовольственными товарами непосредственно на входе/въезде в здание ПГК «Бодрость» и прилегающем к нему земельном участке площадью 53 кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что здание ПГК «Бодрость» имеет один вход/въезд, на котором Вирачев В.В. осуществляет торговлю розничными товарами.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Администрацией г.о. Первоуральск по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок с № по адресу: <адрес>Б. На земельном участке располагается объект капитального строительства, в котором находятся гаражные боксы. На момент выезда со стороны проезда между <адрес> и «<адрес> были открыты ворота, въезд в здание. Перед воротами были выставлены две стойки с одеждой. Ценник и какая-либо реклама продажи этой одежды отсутствуют /л.д.127-128/.

Также в материалы дела представлены фотографии, видеосъемка, подтверждающие ведение Вирачевым В.В. торговли непосредственно на входе/въезде в здание ПГК «Бодрость» /л.д.23-26,116,117, 126/. Факт ведения торговли и на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и также подтверждается представленными им фотографиями по состоянию на август 2022 года/л.д.118/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно п.1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с Уставом ПГК «Бодрость» создан решением общего собрания владельцев гаражного кооператива, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве гаражей ( п.1.1).

Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Цели деятельности Кооператива определены в главе 2 Устава, из которой следует, что Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Основными видами деятельности Кооператива являются:: аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов Кооператива:; оплата за счет средств членов Кооператива стоимости заявленных ими для строительства или приобретения через Кооператив гаражей в сроки и на условиях, определенных договором между Кооперативом и каждым из его членов; постановка объектов недвижимости, приобретенных для члена Кооператива, на баланс Кооператива и нахождение их на балансе до момента, пока этот член Кооператива не внесет Кооперативу полную стоимость указанных гаражей; передача приобретенного для члена Кооператива и полностью оплаченного им гаража в собственность члена Кооператива; передача приобретенного для члена Кооператива и не полностью оплаченного им гаража в собственность члена Кооператива при предоставлении необходимых гарантий; предоставление Кооперативом: своим членам необходимых гарантий для получения ими кредитов, приобретения ценных бумаг, иного имущества; участие в долевом инвестировании строительства гаражей за счет паевых взносов своих членов; иные виды деятельности, которые Кооператив вправе осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ/л.д.131/.

Согласно п. 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) (далее - СНиП "Стоянки автомобилей") гараж - это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В соответствии с п. 3.19 СНиП "Стоянки автомобилей" под хранением автомобилей боксового типа понимается хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд.

Согласно сообщению Администрации г.о. Первоуральск от 25.07.2022 земельный участок с КН № по адресу: <адрес>Б, а также здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ПГК «Бодрость», <адрес>Б не входят в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 24.12.2018г. №/л.д.130/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание ПГК «Бодрость», а соответственно и непосредственно вход/въезд в него не предназначен для ведения торговой деятельности.

В связи с этим суд исходит из того, что Вирачев В.В., являясь членом ПГК «Бодрость», а также его председателем, принял на себя обязательства по соблюдению Устава ПГК. Использование ответчиком ворот, входа/въезда в здание ПГК и прилегающего к нему земельного участка для торговли, а не в соответствии с назначением нежилого здания- под гаражные боксы, является нарушением Устава ПГК «Бодрость» и свидетельствует об использовании данных объектов не по назначению и противоречит целям деятельности гаражного кооператива.

Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка допускает осуществление торговой деятельности, суд считает не состоятельными. Несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка и разрешает осуществление торговой деятельности, её ведение не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, как установлено судом, у истцов отсутствует беспрепятственный вход/въезд в здание ПГК, само по себе размещение товара непосредственно на воротах и на входе в здание ПГК, а также на прилегающем к нему земельном участке свидетельствует о наличии препятствий для прохода/проезда. То обстоятельство, что ответчик может незамедлительно убрать товар при появлении автомобиля, отодвинув стойки с одеждой и столы с товаром, а проход может быть осуществлен непосредственно через размещенные товары, также свидетельствует о наличии препятствий, для устранения которых ответчик должен будет предпринять определенные действия.

Кроме того, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка с № площадью 15 кв.м. используется ответчиком в отсутствие согласия арендодателя-Администрации г.о. Первоуральск.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.1 договора аренды №-К от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренды с согласия Арендодателя /л.д.63/.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, при заключении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ПГК «Бодрость» и Вирачевым В.В. Администрация г.о. Первоуральск (арендодатель) не давала своего согласия на сдачу части земельного участка с № в субаренду. Данные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица-Администрации г.о. Первоуральск в своем письменном отзыве на иск, также усмотрев аффилированность сторон договора /л.д.106/.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор субаренды № от 10.01.2022 является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен в нарушение п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды №-к от 09.01.2019 без согласия арендодателя, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика Вирачева В.В. отсутствуют правовые основания для занятия части земельного участка с КН66:58:0116002:264.

Таким образом, ответчик Вирачев В.В. в связи с ведением торговой деятельности непосредственно на входе/ въезде в здание ПГК «Бодрость» и прилегающем к нему земельном участке нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к принадлежащему им на праве собственности гаражному боксу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика Вирачева В.В. обязанности освободить вход/въезд в здание ПГК «Бодрость» и прилегающий к нему земельный участок площадью 53 кв.м. в координатах, указанных в схеме кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110/. У суда нет оснований не доверять представленной Схеме и пояснительной записке к ней, составленным кадастровым инженером ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Схеме нанесены границы земельного участка с КН66:58:0116002:264, здание гаражей, расположенное в границах участка, часть земельного участка, занятого торговлей/л.д.110-112/.

Представленная ответчиком Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ООО «Кадастр 96» не может быть признана судом достоверным доказательством по делу, поскольку не отображает само здание ПГК «Бодрость» на земельном участке с №, ни вход в него. Ввиду отсутствия пояснительной записки к Схеме непонятно, какие объекты закоординированы кадастровым инженером /л.д.120/. При этом суда полагает, что данная схема была подготовлена кадастровым инженером по заказу ответчика для предоставления её в Администрацию г.о. Первоуральска в целях утверждения границ земельного участка, предоставленного по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов в части наложения запрета Вирачеву В.В. осуществлять торговлю непосредственно на входе/въезде в здание ПГК «Бодрость» и прилегающем к нему земельном участке. При этом суд не прекращает предпринимательскую деятельность ответчика, а с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с № допускает размещение объектов торговли, считает возможным сформулировать данный запрет следующим образом-обязать ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации в розницу товаров обеспечить беспрепятственный проезд и проход к принадлежащему Котовым Н.А. и А.В. гаражному боксу № с №, расположенному по адресу: <адрес>, ПГК Бодрость, <адрес>, таким образом, чтобы исключить размещение товаров розничной торговли непосредственно на входе/въезде в здание ПГК «Бодрость» с КН № по адресу <адрес>Б и земельного участка площадью 53 кв.м. по координатам характерных точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО5

Разрешая требования истца Котовой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что интересы Котовой Н.А. в судебном заседании представляла Галкина И.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца.

Как следует из материалов дела, 19.06.2022 между Галкиной И.Г. (исполнитель) и Котовой Н.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию следующих услуг- подготовить исковое заявление в Первоуральский городской суд и представлять интересы заказчика в суде по иску к Вирачеву В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги ( п.1.1.). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.3.1)/л.д.57/. Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 19.06.2022, из которой следует, что Галкина И.Г. получила от Котовой Н.А. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от 19.06.2022 денежные средства в размере 15 000 рублей /л.д.58/.

Факт выполненных юридических услуг представителем истца Котовой Н.А.-Галкиной И.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что представителем Галкиной И.Г. было составлено исковое заявление и принималось участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: 19.07.2022 и 10.08.2022.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" азрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)/п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1/.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2022, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор не являлся типовым, представлял определенную сложность по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а ответчик-возражения, принимая во внимание, что по делу потребовалось предоставление со стороны истца дополнительных доказательств по делу (схемы кадастрового инженера), а также с учетом проделанной представителем работы, в том числе по представлению вышеуказанных дополнительных доказательств по делу, период рассмотрения дела, участие представителя Галкиной И.Г. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции:19.07.2022 и 10.08.2022, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов в размере 15 000 рублей не является чрезмерным. Заявленную ко взысканию сумму суд считает разумной и справедливой, оснований для её снижения суд не усматривает.

Кроме того, Котовой Н.А. понесены расходы за составление кадастровым инженером ФИО5 схемы границ части земельного участка с КН № в размере 8500 рублей. Вышеуказанные расходы были понесены в рамках заключенного договора с ООО «КадастрЭксперт» от 21.07.2022/л.д.115/. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2022 на сумму 8500 рублей /л.д.114/.

Данные расходы были обусловлены выполнением требований суда о предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Схема границ части земельного участка, составленная кадастровым инженером ООО «КадастрЭксперт» ФИО8 была представлена суду и приобщена к материалам дела /л.д. 110/. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми, так как были обусловлены исполнением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой Натальи Анатольевны, Котова Алексея Вячеславовича - удовлетворить.

Обязать Вирачева Владимира Викторовича устранить препятствия Котовой Наталье Анатольевне и Котову Алексею Вячеславовичу в пользовании нежилым помещением- гаражным боксом № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ПГК Бодрость, <адрес>, путем освобождения входа в здание ПГК «Бодрость» с кадастровым номером № по адресу <адрес>Б и земельного участка площадью 53 кв.м. по координатам характерных точек, указанных согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 от товаров розничной торговли, осуществляемой Вирачевым Владимиром Викторовичем.

Обязать Вирачева Владимира Викторовича при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации в розницу товаров обеспечить беспрепятственный проезд и проход к принадлежащему Котовым Наталье Анатольевне и Котову Алексею Вячеславовичу гаражному боксу № с №, расположенным по адресу: <адрес>, ПГК Бодрость, <адрес>, таким образом, чтобы исключить размещение товаров розничной торговли непосредственно на входе в здание ПГК «Бодрость» с кадастровым номером № по адресу <адрес>Б и земельного участка площадью 53 кв.м. по координатам следующих характерных точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО5

Взыскать с Вирачева Владимира Викторовича в пользу Котовой Натальи Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 8500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>