Решение по делу № 33-2767/2021 от 29.09.2021

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-2767/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-1357/2021

УИД 37RS0007-01-2021-001000-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Сениной Светланы Николаевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Сениной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 14 ноября 2019 года за период с 4 января 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 83 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 14 ноября 2019 года № по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 77 018 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц ООО МКК «Макро», АО «Центр Долгового Управления» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 года между ООО МКК «Макро» и Сениной С.Н. посредством электронного взаимодействия в сети Интернет заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок по 14 декабря 2019 года включительно, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, установленном договором (л. д. 46-49).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 365,00% годовых.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны предусмотрели, что при несвоевременном возврате займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ООО МКК «Макро» свои обязательства исполнило надлежащим образом, 14 ноября 2019 года перечислив ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. (л. д. 39).

Из материалов дела следует, что Сенина С.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по соглашению сторон займодавцем был продлён срок возврата займа до 4 января 2020 года. В рамках указанного договора ответчик осуществила платеж на общую сумму 6 500 руб., которые направлены на оплату процентов по займу (л.д. 38).

6 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому требования денежной суммы в рамках договора потребительского займа № перешли в пользу АО «Центр Долгового Управления».

В свою очередь АО «Центр Долгового Управления» заключило с ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) от 3 августа 2020 года №, передав истцу право требования задолженности по договору потребительского займа №, заключённому с Сениной С.Н.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено право кредитора уступить права требования долга, о чем заёмщик даёт свое согласие.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с 4 января 2020 года до 14 сентября 2020 года составила 111 184 руб. 84 коп., из них 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 79 150 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 2 034 руб. 84 коп. – задолженность по штрафам (л. д. 10).

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 382, 384, 421, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом уменьшив размер взыскиваемых с ответчика процентов исходя из установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов в связи с необоснованным продлением срока договора, являются несостоятельными исходя из следующего.

Пункт 4 ст.422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 указанного закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как их сумма достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям, предусмотренным положениями ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом первой инстанции правильно установлено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365 % годовых при их среднерыночном значении 505,631% годовых; для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно – 188,452 % годовых при их среднерыночном значении 141,339% годовых.

Согласно договору от 14.11.2019 года полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 30 000 руб., установлена в размере 365 % годовых на срок до 14 декабря 2019 года включительно, что не противоречит указанным выше ограничениям.

В решении суда расчет процентов по спорному договору займа произведен судом следующим образом:

- за период с 14 ноября 2019 года (с момента заключения договора займа) по 14 декабря 2019 года (до даты возврата займа) размер процентов за пользование займом составляет определен исходя из условий договора, предусмотренных п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа исходя из ставки в размере 365% годовых, что составило 9000 руб.;

- за период с 15 до 31 декабря 2019 года размер процентов составит 2633 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 30000 руб. х 188,452% (для кредитов сроком от 181 дня до 365 дней) : 365 х 17 дн., а за период с 1 января по 14 сентября 2020 года размер процентов составит 39852 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 30000 руб. х 188,452% (для кредитов сроком от 181 дня до 365 дней) : 366 х 258 дн.

Таким образом, за период с 14 ноября 2019 года по 14 сентября 2020 года общий размер процентов составит 44986 руб. 12 коп. (9000 руб. + 2633 руб. 16 коп. + 39852 руб. 96 коп. – 6500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям законодательства. Доводы о необоснованном продлении срока займа до 4 января 2020 года не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, так как суд при расчете исходил из размера процентов по договору, а после окончания его срока с 15.12.2019 года из предельного значения полной стоимости потребительского займа, применяемого в соответствующем календарном квартале.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у ответчика медицинского диагноза, не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Наличие у заемщика финансовых трудностей не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи