Решение по делу № 2-1871/2024 от 23.04.2024

№ 2-1871/2024

64RS0047-01-2024-002546-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г.                           г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Костровой Жанне Викторовне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Костровой Ж.В., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области
об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что <дата> в АО «Экспобанк» поступило уведомление судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России о наложении ареста и передаче на реализацию транспортного средства <данные изъяты>), Год выпуска: <дата>,
VIN: №, государственный регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства № от <дата> Указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «Экспобанк» и Костровой Ж.В. 18 августа
2023 г. между АО «Экспобанк» и Костровой Ж.В. заключен кредитный договор
№ о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2 089 884 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Подписание кредитного пакета документов (вышеуказанный кредитный договор, график платежей, заявление на перечисление денежных средств, соглашение об условиях списания денежных средств по требованию, поручениям (распоряжениям) получателя средств) производилось в личном кабинете Интернет-банка ««ЕХРО-online» (мобильное приложение банка), доступ, к которому, был предоставлен на основании Заявления-Анкеты (п. 11). Подписание документа производится в несколько этапов: хеш документа шифруется с помощью закрытого ключа. Полученная подпись добавляется к документу. К документу прикрепляется сертификат проверки. (Примечание. Хэширование представляет собой преобразование любого объема информации в уникальный набор символов, который присущ только этому массиву входящей информации. Этот набор символов и будет называться хэшем). Таким образом, на каждой странице кредитного пакета документов, подписанного в электронном виде, имеется отметка о его подписании: ФИО подписавшего лица, дата подписи, идентификатор ключа электронной подписи. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка модель <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №, год выпуска: <дата>, паспорт транспортного средства: №, год выпуска: <дата>. Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Арест залогового транспортного средства нарушает права залогодержателя – Банка. АО «Экспобанк» как кредитор, имеющий в силу закона преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога, фактически лишен возможности воспользоваться своим правом, поскольку имеется реальная угроза утраты предмета залога и, соответственно, риск неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в связи с чем нарушены права Банка-кредитора, Банку причинен материальный ущерб. Залоговый автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства № № от <дата> г. в пользу не залогового кредитора - Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Саратовской области. В настоящее время обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору № полностью не исполнены, всего по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 2 180 038 руб. 08 коп., кредитный договор продолжает действовать.

На основании изложенного, АО «Экспобанк» просило снять арест (исключить из описи) с транспортного средства - автомобиля марки (модель) <данные изъяты>), идентификационный номер (V1N): №, паспорт транспортного средства: №, год выпуска: <дата>, наложенный СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № от <дата>; взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, исключив его из числа третьих лиц, участвующих в деле; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, судебный пристав специализированного отделения судебный приставов по Саратовской области Асадов В.С.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Кострова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения по месту регистрации надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил,

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, судебный пристав специализированного отделения судебный приставов по Саратовской области Асадов В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которой не является исчерпывающим.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от <дата>
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,
а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку
в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте
о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Экспобанк» и Костровой Ж.В. заключен кредитный договор №-А-06-13 о предоставлении денежных средств на оплату транспортного средства в размере 2 089 884 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка модель KIA YD (CERATO, FORTE), идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: 39OY838088, год выпуска: 2018, срок действия договора с <дата> до полного исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с пунктами 7.7 -7.9 Общих условий.

Подписание кредитного пакета документов производилось в личном кабинете Интернет-банка ««ЕХРО-online», доступ, к которому, был предоставлен на основании Заявления-Анкеты (п. 11). Подписание документа производится в несколько этапов: хеш документа шифруется с помощью закрытого ключа. Полученная подпись добавляется к документу. К документу прикрепляется сертификат проверки. На каждой странице кредитного пакета документов, подписанного в электронном виде, имеется отметка о его подписании: ФИО подписавшего лица, дата подписи, идентификатор ключа электронной подписи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от <дата> № 63-ФЗ электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В п. 4 вышеуказанной статьи определено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, <дата> в 18 час. 11 мин. зарегистрирован залог автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), год выпуска: 2018, VIN: №, принадлежащий залогодателю.

Таким образом, залог на указанное имущество – автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>, выданный Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 377 433 руб. 87 коп. в отношении должника Костровой Ж.В. в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем Асадовым В.С. вынесен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>), год выпуска: <дата>, VIN: №, государственный регистрационный номер № принадлежащего должнику Костровой Ж.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

<дата> истцу поступило уведомление судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России о наложении ареста и передаче на реализацию транспортного средства <данные изъяты>), год выпуска: <дата>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства
№ от <дата>

Однако, по мнению истца, арест залогового транспортного средства нарушает права залогодержателя – Банка. АО «Экспобанк» как кредитор, имеющий в силу закона преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога, фактически лишен возможности воспользоваться своим правом, поскольку имеется реальная угроза утраты предмета залога и, соответственно, риск неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в связи с чем нарушены права Банка-кредитора, Банку причинен материальный ущерб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, по смыслу ст. 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

При этом, как указывает Банк заемщик Кострова Ж.В. свои обязательства перед Банком по кредитному договору № от <дата> полностью не исполнила, имеется сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере 2 180 038 руб. 08 коп., кредитный договор продолжает действовать, в связи с чем у Банка имеются основания для обращения с иском к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

По сути, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ залогодержатель с момента возникновения залога вправе истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Более того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02 октября
2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований, не допускается.

Названные положения п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02 октября
2007 г. № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения залогодержателя.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль арестован в рамках исполнительного производства № от <дата> в пользу МИФНС России № 20 по Саратовской области, т.е. не в пользу залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования Банка об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) правомерными и обоснованными, поскольку истец АО «Экспобанк» имеет преимущественное право как залогодержатель на обращение взыскания на предмет залог.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку последний накладывал арест.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к Костровой Ж.В., МИФНС России № 20 по Саратовской области, поскольку они арест на имущество не накладывали.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере
6 000 руб.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,
а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку
в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте
о наложении ареста (описи имущества) (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов исполнительного производства
№ от <дата>, у должника Косторовой Ж.В. имеется перед МИФНС России № 20 по Саратовской области задолженность в сумме
377 433 руб. 87 коп., которая не была погашена должником в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, что послужило основанием для вынесения последним постановления, в том числе, о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП наложил арест на имущество, действуя на основании Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого судебный пристав-исполнитель не выясняет, находится ли арестованное имущество в залоге или нет, то незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП не усматривается.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Таким образом, понесенные АО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Отменить арест (исключить из описи) с транспортного средства - автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №, год выпуска: <дата>, наложенный Специализированным отделением судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № от <дата>

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН №) к Костровой Жанне Викторовне (паспорт
№), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20
(ИНН №) по Саратовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН №) к Костровой Жанне Викторовне (паспорт
№), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20
(ИНН №) по Саратовской области, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева