Решение по делу № 1-72/2017 от 22.02.2017

Уголовное дело № 1 – 72/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики                 24 апреля 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики                    Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6006)         Слотина В.В.,

подсудимого                                 Капачинских Э.А.,

потерпевшей                                И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Капачинских Эдуарда Анатольевича, ***

***

***

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 15 ноября 2016 года в вечернее время Капачинских Э.А. проходил у магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.. Во исполнение своего данного преступного умысла Капачинских Э.А., находясь на участке местности ***, в тот же день в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут подошел сзади к впереди идущей К. и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия носят открытый и очевидно противоправный характер, и что противоправный характер его действий понятен потерпевшей К., но, игнорируя данное обстоятельство, дернул рукой за сумку и пакет, находившихся в левой руке К., тем самым, попытался открыто похитить указанную женскую сумку стоимостью 552 рубля с находившимся в нем женским портмоне стоимостью 94 рубля, в котором находились денежные средства в сумму 600 рублей, а также пакет, с находившимся в нем виноградом массой 1 килограмм стоимостью 92 рубля, всего на общую сумму 1338 рублей, принадлежащих К..

Своими преступными действиями Капачинских Э.А. намеревался причинить К. материальный ущерб на общую сумму 1338 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как К. оказала ему сопротивление и Капачинских Э.А. опасаясь, что может быть застигнут, оставив сумку и пакет при ней, скрылся с места преступления.

Кроме этого, 18 ноября 2016 года в дневное время суток Капачинских Э.А. проходил по ***, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего И.. Во исполнение своего данного преступного умысла Капачинских Э.А. в тот же день в период времени с 13.00 часов до 15 часов 27 минут, находясь напротив ***, расположенного по ***, умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия носят открытый и очевидно противоправный характер, и что противоправный характер его действий понятен потерпевшей И., но, игнорируя данное обстоятельство, догнал и толкнул руками в спину И., от чего последняя упала на землю, тем самым, подавил её сопротивление и причинил физическую боль, то есть применил насилие не опасное для здоровья. В результате падения И. получила телесные повреждения характера ушиба правого плечевого сустава, которые вреда здоровью не причинило. После этого в продолжение своего преступного умысла Капачинских Э.А. подошел к лежащей на снегу И. и руками с силой дернул женскую сумку находящуюся в правой руке И., которую она удерживала, в связи с чем он протащил её по земле, от чего И. испытала физическую боль, после чего она отпустила женскую сумку из своих рук, а Капачинских Э.А открыто похитил у И. женскую сумку, которая ценности для И. не представляет, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей и один блок сигарет «Балканская звезда» стоимостью 700 рублей, чем причинил И. материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей. После этого с места совершения преступления Капачинских Э.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил И. материальный ущерб на сумму 7700 рублей и физическую боль.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Капачинских Э.А. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

    Потерпевшая И. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. При этом она выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Капачинских Э.А., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Капачинских Э.А. вменяемым по настоящему делу.

На основании всего вышеизложенного, суд квалифицирует действия Капачинских Э.А. по:

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяний и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал по обоим фактам явки с повинной, частично возместил ущерб по факту в отношении И., активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимых.

Кроме того, несмотря на то, что Капачинских Э.А. не является биологическим отцом детей своей супруги С., суд в качестве смягчающего его вину обстоятельства признает наличие на его иждивении 7 несовершеннолетних детей, по������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????¤�???????�??????????�??????????�???????�?????????�?????????�???????�???????�??????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по обоим фактам является рецидив преступлений, поскольку им совершены в период непогашенных судимостей умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, а ранее он осуждался к реальным наказаниям в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести по приговором *** от *** и ***. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Капачинских Э.А. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений. Данные преступления совершены им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, а по факту хищения имущества принадлежащего И. при опасном рецидиве преступлений, поскольку по данному факту им совершено тяжкое преступление и ранее по приговору *** от *** он осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Кроме того, ранее Капачинских Э.А. уже длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов из этого он не сделал и совершил два общественно-опасных и дерзких преступления. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и об общественной опасности Капачинских Э.А. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении Капачинских Э.А. вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при опасном виде рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку совершение преступлений было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к тяжким преступлениям. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого по обоим фактам отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данных категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении Капачинских Э.А. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшей И. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в свою пользу 7700 рублей. В судебном заседании И. исковые требования снизила до 7100 рублей, пояснив, что 600 рублей ей вернули.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый Капачинских Э.А. и его защитник исковые требования признали, сумму в размере 7100 рублей не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей И. в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении открытого хищения принадлежащего ей имущества в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей суд считает необходимым наложенный постановлением *** от *** (Том № 2, л.д. 38) арест на движимое имущество Капачинских Э.А. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Капачинских Эдуарда Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Капачинских Э.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания, т.е. с 24 ноября 2016 года по 23 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- 2 гипсовых слепка, 2 отрезка ленты скотч со следами рук и обрывок полимерного пакета как не представляющие ценности уничтожить;

- зимние ботинки вернуть по принадлежности Капачинских Э.А..

Исковые требования потерпевшей И. удовлетворить, взыскать с Капачинских Эдуарда Анатольевича в ее пользу в счет возмещения материального вреда 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Наложенный постановлением *** от *** арест на стиральную машину марки «CANDY» оставить без изменения до полного удовлетворения исковых требований потерпевшей И..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить Капачинских Э.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья:                                    С.Н. Бачеев