Решение по делу № 11-139/2021 от 08.09.2021

Мировой судья Балицкая Е.В.

Дело № 11-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Паршакову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Паршакова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22470 руб., в том числе сумма основного долга в размере 10500 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 11970 руб.

Взыскать с Паршакова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,10 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Паршакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22470 руб., в том числе сумма основного долга в размере 10500 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 11970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КредитехРус» и Паршаковым С.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 10500 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КредитехРус» и ООО «РСВ» права кредитора (займодавца) по договору займа № перешли к истцу. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Паршаков Е.С. в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил. Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неявка ответчика признана неуважительной.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. получил ДД.ММ.ГГГГ., для подготовки к судебному заседания на ДД.ММ.ГГГГ. времени фактически не осталось. Между Паршаковым Е.С. и ООО «РСВ» не заключалось никаких обязательств в письменной форме, исковое заявление с приложенными к нему документами направлено, но заверены они не должным образом, договор уступки прав требования не направлялся, исковое заявление не подписано. Срок давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, правом на получение заказного почтового отправления, направленного по адресу его регистрации воспользоваться не пожелал, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение мирового судьи не соответствует, в связи с чем, имеются основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

При вынесении решения и разрешении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 432 - 434, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о том, что требование истца являются обоснованными, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КредитехРус» и Паршаковым С.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 10500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета <...> % годовых.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа определен ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор краткосрочного займа. Паршаков С.А. обязался по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора 5985 руб., то есть к возврату подлежала сумма в размере 16485 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, в сети Интернет, пописанный посредством электронной подписи. Порядок заключения Договора предусмотрен общими условиями Договора микрозайма и Правилами предоставления микрозайма.

Выдача займа произведена ДД.ММ.ГГГГ через систему Payneteasy путем перевода на карту ответчика. При этом первые и последние цифры карты совпадают с теми, которые ответчик предоставил кредитной организации.

Мировой судья пришел к верному выводу, что Паршаков С.А. заключил с ООО МФК «КредитехРус» договор потребительского займа – договор микрозайма о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им аналогом собственноручной подписи, заем ответчику был предоставлен. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КредитехРус» и ООО «РСВ», к последнему перешли права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Паршаковым С.А.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что имеются оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22470 руб., в том числе сумма основного долга в размере 10500 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 11970 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля на почтовом конверте) ООО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паршакова С.А. задолженности по договору займа в сумме 22470 руб., в том числе в том числе сумма основного долга в размере 10500 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 11970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 437,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по указанным выше требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2020 судебный приказ от 10.08.2020 о взыскании с Паршакова С.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа отменен, на основании возражений ответчика.

Как верно указано мировым судьей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек срок с 19.12.2017г. по 20.07.2020г. – 2 года 7 месяцев 4 дня, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился на 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей указано, что с настоящим исковым заявлением истец обратился, согласно почтовому штемпелю 08.06.2020г., в связи с чем, сделан вывод о том, что срок давности не истек и ходатайство ответчика о применении по делу срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Данный вывод противоречит материалам гражданского дела, поскольку согласно конверту, в котором исковое заявление было направлено истцом мировому судье, трек-номер отправления № присвоен он был по общедоступным данным Почты России в сети Интернет – ДД.ММ.ГГГГг., отправление принято в отделении связи <адрес> - ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением после истечения сроков исковой давности, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2021г. отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Паршакову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий