Решение по делу № 33а-2613/2019 от 19.06.2019

Судья Иванова Н.Е. № 33а-2613/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поповой А.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поповой А.А., судебному приставу-исполнителю Лабуда О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с (...) денежных средств в размере (...) Взыскатель ссылается на то, что пристав не вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, не истребовал сведения о заработной плате; возбужденные в отношении (...) исполнительные производства не объединены в сводное; в адрес взыскателя документы по исполнительному производству не направляются. После получения сведений о смерти должника пристав не провел проверку по месту жительства должника, не установил основания проживания должника по месту жительства, не опросил проживавших с должником лиц на предмет наличия наследственного имущества, не выяснил, состоял ли должник в браке, не выявил наследников должника, не проверил наличие выморочного имущества. При установлении правопреемников пристав был обязан обратиться в суд за установлением правопреемства. Изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из России, проверки имущественного положения должника, наложении ареста на его имущество, объявлении в розыск должника и его имущества не были рассмотрены в установленный срок. Исполнительное производство не приостанавливалось. Начальник ОСП по г.Сортавала не осуществляла надлежащий контроль за совершением судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Сортавала и судебного пристава-исполнителя Лабуда О.В., обязать должностных лиц ОСП по г.Сортавала принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество, совершению исполнительных действий в отношении должника, а также принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Признано незаконным бездействие начальника ОСП по г.Сортавала, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству. На пристава возложена обязанность принять меры, предусмотренные законом и направленные на исполнение требований исполнительного документа. На начальника ОСП по г.Сортавала возложена обязанность осуществлять контроль за принудительным исполнением по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней начальник ОСП по г.Сортавала просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия. В обоснование жалобы указывает, что исполнительный документ предъявлен к принуди­тельному исполнению через год после смерти должника. (.....) у нотариусов была запрошена информация о заведении наследственного дела, (.....) установлено наличие у должника несовершеннолетнего наследника. В рамках сводного исполнительного производства приставом были совершены действия по установлению имущества должника: направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы, осуществлен выход по прежнему адресу проживания должника. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя (если таковое будет установлено) не может само по себе свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) со стороны старшего судебного пристава. Судом не мотивирован вывод о бездействии начальника ОСП по г.Сортавала. Приставом не совершались действия, требовавшие осуществления контроля со стороны старшего судебного пристава. Учитывая объем нагрузки, приходящейся на начальника отдела, проверить все исполнительные производства не представляется возможным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) Сортавальским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист о взыскании с (...) в пользу ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи» задолженности по договору займа (...)., расходов по оплате услуг представителя (...)., расходов по уплате государственной пошлины (...).

(.....) исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) в отношении (...) возбуждено исполнительное производство № (...)

(.....) начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия по результатам изучения материалов исполнительного производства установлено несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, приведших к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В целях восстановления данного права приставу дано указание незамедлительно запросить сведения о должнике в регистрирующих органах, по месту получения дохода, проверить имущество, состав семьи, получить объяснения соседей, а также совершить иные действия. О результатах исполнения указания пристав был обязан в письменном виде доложить старшему приставу до (.....)

По акту приема-передачи от (.....) судебный пристав-исполнитель передал исполнительное производство старшему судебному приставу.

(.....) старший судебный пристав направил запрос о составе семьи должника в (...) который (.....) составил соответствующую справку.

(.....) судебный пристав-исполнитель приобщил к материалам исполнительного производства данные о смерти должника (.....)

По сообщению нотариуса округа г.Сортавала от (.....) наследственное дело к имуществу умершего должника не заводилось. По сообщению нотариуса от (.....) имеется наследственное дело после смерти (...)., наследником которого является (...)

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства (...) судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия.

Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем были заявлены ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о проверке имущественного положения и наложении ареста на имущество должника, об объявлении должника в розыск.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Сведения о том, что приставом были рассмотрены ходатайства, заявленные взыскателем, суду не представлены. Между тем, к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем были приложены данные о возможном месте проживания и месте работы должника, его контактный номер телефона. Своевременная проверка сообщенной взыскателем информации и истребование соответствующих сведений позволило бы получить информацию о смерти должника ранее января 2019 г.

Вопреки бремени доказывания, возложенного на административных ответчиков ч.2 ст.62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду первой инстанции не было представлено доказательств реализации предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия по истребованию сведений о должнике у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Более того, исходя из материалов исполнительного производства первым действием после возбуждения (.....) исполнительного производства стало указание (.....) старшего судебного пристава на ненадлежащее ведение производства. При этом сведений об исполнении указания старшего судебного пристава в деле также не имеется.

Представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства о направлении запросов в различные органы и организации в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу положений ч. 2 ст.308 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине. О наличии таких причин административными ответчиками не сообщено. О поступлении в суд административного иска и принятии его к производству суда должностные лица службы судебных приставов были извещены. Будучи осведомленными о предмете административного иска и соотнеся его с материалами исполнительного производства, административные ответчики имели возможность заблаговременно представить суду свои объяснения о ходе исполнительного производства, материалами которого объективно опровергаются утверждения подателя апелляционной жалобы о своевременности и полноте совершения исполнительных действий.

Ссылки старшего судебного пристава на значительный объем работы судебная коллегия отклоняет, поскольку затруднения организационного характера не могут являться основанием для незаконного бездействия.

Относительно выводов суда о неправомерном бездействии пристава по разрешению ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Сведений о том, что приставом было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, не имеется.

Подготовку приставом заявления о процессуальном правопреемстве и подачу его в суд в (...) (при том, что по утверждению самого подателя жалобы данное заявление содержало существенные недостатки и было отозвано) также нельзя считать своевременным, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в (...)., должник скончался в (...) а сведения о его смерти были получены приставом в (...)

По изложенным мотивам суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя Лабуда О.В., так и старшего судебного пристава Поповой А.А.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи