Решение по делу № 33-457/2024 от 05.02.2024

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-621/2023

№ 33-457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Илюшиной А.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлениюСтепановой Т.П. , Степанова Н.Н. , Зориновой А.Н. , Зориновой И.А. к Голубковой С.А. , Голубкову Н.В. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, по встречному исковому заявлению Голубкова Н.В. к Степанову Н.Н. , Степановой Т.П. , Зориновой А.Н. , Зориновой И.А. о признании права собственности

по апелляционной жалобе Степановой Т.П. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.П., Степанов Н.Н., Зоринова А.Н., Зоринова И.А. обратились в суд с иском к Голубковой С.А., Голубкову Н.В. об истребовании жилого помещения из незаконного владения.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывали, что в 1980-х годах Степанову Н.Н. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира площадью 34 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2007 году одну из комнат своей квартиры Степановы передали во временное пользование соседей Голубковой С.А. и Голубкова Н.В., за что ответчики передали Степанову Н.Н. 6000 руб. Намерения продать комнату истцы не имели, поскольку собственниками жилого помещения не являлись, договор приватизации своей квартиры заключили 10.06.2014, а зарегистрировали право общей долевой собственности 07.10.2021.

До настоящего времени комната находится в незаконном владении и пользовании Голубковых, которые добровольно освободить ее не желают, требования о выселении игнорируют, чем нарушают право собственности истцов на жилое помещение. Полагали, что защита их права собственности возможна только путем истребования спорного жилого помещения из чужого незаконного владения ответчиков.

Просили суд истребовать из незаконного владения Голубковой С.А. и Голубкова Н.В. комнату квартиры по адресу: <адрес>.

Голубков Н.В. обратился в суд со встречным иском к Степанову Н.Н., Степановой Т.П., Зориновой А.Н., Зориновой И.А. о признании права собственности.

В обоснование требований с учетом их изменения указывал, что 04.07.2007 заключил со Степановым Н.Н. договор купли-продажи комнаты площадью 11,47 кв.м в квартире № 2 дома № по <адрес>, уплатив Степанову Н.Н. 6000 руб. Заключение договора купли-продажи подтверждается распиской Степанова Н.Н. и распиской его дочери Степановой (в настоящее время Зориновой) А.Н. о согласии с продажей комнаты Голубкову Н.В.

С 04.07.2007 пользуется комнатой, присоединил ее к своей квартире № 1 в доме, выполнил в комнате ремонт, заменил сети электроснабжения, установил отдельный прибор учета электроэнергии, производит оплату всех коммунальных платежей за комнату. Степанов Н.Н. длительное время уклонялся от регистрации за ним права собственности на приобретенное помещение, впоследствии отказался от оформления сделки, заявив, что комнату передал во временное пользование.

Считает, что расписка Степанова Н.Н. о получении денежных средств в качестве покупной цены комнаты содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, поэтому является основанием для признания за ним права собственности на приобретенное жилое помещение.

Просил суд признать расписку от 04.07.2007 о продаже комнаты в квартире № 2 в доме № по ул<адрес> договором купли-продажи; признать за Голубковым Н.В. право собственности на переоборудованную комнату площадью 11,47 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Степанова Т.П. и Степанов Н.Н. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали. Дополнительно Степанова Т.П. поясняла, что в 2007 году истцы продали комнату площадью 12 кв.м ответчикам за 6000 руб., после чего Голубковы заложили дверной проем, присоединив комнату к своей квартире, обособили отопление комнаты. С 2007 года ответчики постоянно пользуются спорным жилым помещением. Поскольку предложение оформить сделку по купле-продаже комнаты ответчики игнорируют, истцы были вынуждены обратиться в суд. Полагала, что расписки являются недействительными, заключение договора купли-продажи не подтверждают, так как на момент отчуждения комнаты истцы собственниками квартиры не являлись, кроме того, расписки не содержат ее подписи и подписи Голубковых. Полагала, что без ее согласия Степанов Н.Н. мог продать только принадлежащую ему долю в квартире. Поскольку право собственности на квартиру они зарегистрировали в 2021 году, считала, что срок исковой давности не пропущен. Степанов Н.Н. дополнительно указывал, что в 2007 году с ответчиками была достигнута договоренность об их временном, но без установления конкретного срока, проживании в спорной комнате.

Истец Зоринова А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно поясняла, что к моменту продажи комнаты в квартире не проживала, но имела в ней регистрацию по месту жительства, поэтому по просьбе отца Степанова Н.Н. написала расписку об отсутствии возражений относительно продажи комнаты. В 2023 году ей стала известна цена сделки, с которой она категорически не согласна.

Представитель ответчиков Голубковой С.А. и Голубкова Н.В. по ордеру Бурикова О.Л. против удовлетворения исковых требований Степановых и Зориновых возражала, ходатайствовала о применении исковой давности; на удовлетворении встречного иска настаивала, указывала, что в момент приобретения комнаты ее доверители не знали об отсутствии у Степановых права собственности на квартиру.

Истец Зоринова И.А., представитель третьего лица Администрации Мишкинского МО Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований Степановой Т.П., Степанова Н.Н., Зориновой А.Н., Зориновой И.А., а также об отказе в удовлетворении встречных требований Голубковой С.А. и Голубкова Н.В.

В апелляционной жалобе Степанова Т.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Считает, что судом ошибочно применена исковая давность к требованиям истцов, так как в 2007 году комната была передана Голубковым во временное пользование. О нарушении своих прав в отношении жилого помещения она узнала в апреле 2023 года, когда ответчики отказались добровольно вернуть комнату. Считает, что осведомленность Голубковых о временном характере пользования комнатой подтверждается тем, что в течение продолжительного времени они не предпринимали никаких мер к регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Полагает, что при рассмотрении дела не добыто доказательств заключения между Голубковыми и Степановым Н.Н. договора купли-продажи спорной комнаты, а также доказательств ее осведомленности о данной сделке.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает ее законные права на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Степанова Т.П. и Зоринова А.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом доме № по <адрес> расположено две квартиры. Собственником квартиры № 1 в доме на основании договора купли-продажи от 03.11.1998 и соглашения участников долевой собственности на жилой дом от 23.11.2013 является Голубков Н.В. Квартира № 2 в доме на основании договора приватизации от 10.06.2014 передана Администрацией Мишкинского поссовета в равнодолевую собственность нанимателей Степанова Н.Н., Степановой Т.П., Зориновой А.Н., Зориновой И.А. <...> года рождения (том 1 л.д. 36, 37-38, 39-40, 15, 16, 17-18).

Распоряжением главы Мишкинского района от 04.02.2015 № 73-р земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1024 кв.м, находящийся в <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Голубкову Н.В. (551/1024 доля), Степанову Н.Н. (119/1024 долей), Степановой Т.П., Зориновой А.Н., Зориновой И.А. (по 118/1024 долей).

Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес>, составленному по состоянию на 21.07.1987, квартира № 2 имеет общую площадь 33 кв.м и состоит из двух комнат, одна из которых площадью 14,2 кв.м является проходной, а другая площадью 9,4 кв.м – запроходной (том 1 л.д. 19-21).

Из представленных в материалы дела расписок Степанова Н.Н. и пояснений сторон следует, что в июле 2007 года истец Степанов Н.Н. продал ответчику Голубкову Н.В. одну из комнат квартиры № 2 (площадью 9,4 кв.м), за что получил денежные средства в сумме 6000 руб. Степанова А.Н. (в настоящее время Зоринова) 10.06.2007 написала заявление об отсутствии претензии по поводу продажи отцом Степановым Н.Н. жилой площади Голубкову Н.В. (том 1 л.д. 30, 31, 32).

Фактически в 2007 году по обоюдному согласию сторон жилые помещения в доме № по <адрес> были переоборудованы и перепланированы без соблюдения предусмотренной ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры согласования таких изменений. Спорная комната вошла в состав квартиры № 1, ответчики пользуются данной комнатой, кроме этого возвели пристройку к своей части жилого дома. В соответствии с техническим планом здания на 02.05.2023 общая площадь квартиры № 1 составляет 73,7 кв.м, общая площадь квартиры № 2 – 23,8 кв.м (том 1 л.д. 41-52).

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства предметом договора могут быть лишь те вещи, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Жилое помещение, как объект недвижимости, может быть предметом сделки только в том случае, если оно является обособленным и изолированным от других помещений (ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. Изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

По данным технического паспорта домовладения в 2007 году спорное помещение являлось обособленным, однако доступ в него осуществлялся только из другого помещения (комнаты площадью 14,2 кв.м), то есть спорное помещение было неразрывно функционально связано с другим помещением, оно не являлось изолированным, а, следовательно, не могло быть предметом договора купли-продажи и объектом гражданских прав.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Голубкова Н.В. о признании выданных Степановым Н.Н. расписок о получении денежных средств за комнату договором купли-продажи и признании права собственности на переоборудованную комнату.

Разрешая требования истцов Степановых и Зориновых об истребовании спорной комнаты из незаконного владения ответчиков Голубковых на основании ст. 301 ГК РФ, суд применил по заявлению ответчиков исковую давность и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое требование может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности (три года), предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как верно указано судом, спорная комната с 2007 года не находится в пользовании истцов, иск об ее истребовании заявлен Степановыми и Зориновыми только 10.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований. При этом довод истцов о том, что течение срока исковой давности началось для них с момента регистрации права собственности на квартиру (07.10.2021) обоснованно отклонен судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосведомленность Степановой Т.П. о продаже спорной комнаты ее супругом Степановым Н.Н. в 2007 года, на то, что о нарушении своего права собственности она узнала в апреле 2023 года, когда ответчики отказались вернуть комнату, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими установленным обстоятельствам дела. Иные доводы, указывающие на перерыв или приостановление течения срока исковой давности, апеллянтом не приведены.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, которая была тщательно исследована судом первой инстанции.

Ппри рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.П. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.