Решение по делу № 33-515/2023 от 09.01.2023

Судья: Румянцева Д.Г.                                                            Дело № 33-515/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2022-001518-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года апелляционную жалобу К.Л.В на решение Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2224/2022 по иску К.Л.В к ООО «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В обратилась в суд с иском к ТЦ «Леруа Мерлен» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что <данные изъяты> находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <данные изъяты>, при погрузке железного листового профиля в тележку для покупок для транспортировки данных листов к кассе в связи с тем что на тележках не предусмотрены тормоза, что бы зафиксировать для погрузки на одном месте, данные листы съехали на истца, при этом истец получила повреждение левой руки, что представляет собой повреждение левой руки в виде глубокой резанной раны между большим и указательным пальцем. В результате обследования установлено, что истцу причинен физический вред-травма, что подтверждается записью в карточке амбулаторного больного, а так же справкой выданной травмпунктом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года исковые требования К.Л.В удовлетворены частично.

С ООО «Леруа Мерлен Восток», в пользу К.Л.В взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований К.Л.В к ООО «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда, в большем размере отказано.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 250 рублей.

С К.Л.В в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт», взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 750 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л.В по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку истец К.Л.В надлежащим образом извещена о времени, месте и дне судебного разбирательства, её неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится прежде всего право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

    К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, которое является производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <данные изъяты>, истец при погрузки железного листового профиля в тележку для покупок для транспортировки данных листов к кассе, листы съехали на истца при этом истец получила повреждение левой руки, в виде глубокой резанной раны между большим и указательным пальцем.

    Согласно акта о происшествии от <данные изъяты>, составленного ООО «Леруа Мерлен Восток», <данные изъяты> в 22-10 при погрузке купленного листового профиля К.Л.В порезалась левой рукой, глубокий порез между большим и указательным пальцем.

    Согласно справки травмпункта от <данные изъяты>, у К.Л.В установлена резаная рана левой кисти, оказана помощь ПХО, швы, асентетическая повязка.

Согласно листка нетрудоспособности 910065721686, К.Л.В находилась на больничном с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Судебно-медицинский эксперт» <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим соблюдением инструкций (при погрузке и разгрузке товара) и не соблюдением правил пользования тележкой (при погрузке товара необходимо ее остановить на тормоз, либо зафиксировать иным способом). В данном случае швы с раны снимались начиная с 10 суток. Согласно медицинской карты швы через один были сняты в период с 12 по <данные изъяты> (однако, не указано количество снятых швов). В связи с чем, возникают обоснованные сомнения в количестве наложенных швов на рану, учитывая тот факт, что «швы сняты через один» были. Также не указано количество наложенных швов на рану. Поверхностные повреждения, в том числе: поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате травмы в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <данные изъяты>, работники которого не обеспечили безопасность посетителей магазина, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-медицинский эксперт».

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам:

При обращении <данные изъяты> в 22:55 К.Л.В была оказана медицинская помощь в виде проведения первичной хирургической обработке (ПХО) были наложены швы и асептическая повязка. Также было назначено лечение у врача хирурга <данные изъяты> (согласно справки <данные изъяты> ГБУЗ МО Ногинская районная больница).

Каких-либо данных о том, что К.Л.В обратилась к врачу хирургу <данные изъяты> - не имеется.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> (поликлиника <данные изъяты> ГБУЗ МО НРЦБ) К.Л.В обратилась за медицинской только <данные изъяты>, то есть спустя 10 суток.

При обращении за медицинской помощью и осмотре врачом неврологом <данные изъяты> у омаровских Л.В. диагностировано «Посттравматическая нейропатия терминальной ветви срединного нерва 2-го пальца левой кисти с умеренным нарушением сгибательной функции 2-го пальца» (согласно осмотра (ООО «Студия Доктор»)).

    При обращении за медицинской помощью и осмотре врачом хирургом <данные изъяты> у К.Л.В диагностировано «застарелое повреждение собственно кольцевого нерва 2 пальца левой кисти» (согласно справки (ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. П.Н.Н.)).

Однако, следует отметить и тот факт, что в период обращения К.Л.В за медицинской помощью с 12 по <данные изъяты> врачом не было диагностировано повреждение нерва. Также при проведении, первичной хирургической обработке раны <данные изъяты> и наложении швов, повреждение нерва диагностировано не было (согласно справки <данные изъяты> ГБУЗ МО Ногинская районная больница).

При УЗИ мягких тканей ладонной поверхности 2 пальца левой кисти <данные изъяты> диагностирована, что «целостность собственного ладонного пальцевого нерва по лучевому краю 2-го пальца нарушена на уровне посттравматического рубца, проксимальный конец поврежденного нерва и дистальный конец нерва оканчивается невромой».

Посттравматическая неврома возникает, когда нерв поврежден и ненормально заживает, аксоны нейронов и соединительной ткани образуют ограниченный узелок, который вызывает болевые симптомы.

Учитывая вышеизложенное достоверно высказаться о «повреждении нерва 2 пальца» - не представляется возможным, так как в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют данные об обращении за медицинской, помощью в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Нервный пучок, отвечающий за подвижность и чувствительность половины ладони, проходит от плеча, через предплечье к ладони. На пути имеет три места, называемых туннелями, в которых типично происходит повреждение иди пережатие нервных волокон. Такое явление приводит к ощущению острой боли - невралгии из-за сдавливания, и постановке диагноза посттравматический неврит срединного нерва.

            Вызвать неприятные ощущения и опасные последствия может не только травма или болезнь. Патологию провоцирует работа в неудобной позе для руки, приводящая к развитию туннельного синдрома.

    Поражение руки, плохая подвижность или нарушения чувствительности кисти, заставляют подозревать нейропатию срединного нерва верхних конечностей. Аномальное состояние возникает вследствие массы причин.

                Типичными поводами считаются:

                - сдавливание пучка в узком канале между мышцами предплечья и кисти. Это провоцирует болезненные ощущения не только в запястье, но и в коже кисти, I-IV пальцев.

    - длительный прием нейротоксичных медикаментов, Нервная ткань постепенно разрушается, переставая выполнять свои функции.

    - травма руки с повреждением изолированного рассматриваемого пучка, приводит к развитию посттравматических мононевропатий (нейропатии) срединного нерва. При этом мягкие ткани, мышцы и связки могут травмироваться глубоко и обширно.

    - сахарный диабет. В условиях чрезмерно высокого уровня глюкозы крови, нервные волокна теряют способность работать. В них происходят процессы необратимой дегенерации.

    Согласно приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эксперт приходит к выводу:

- п. 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

- п. 9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- п. 18. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

    - п. 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

    а) в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

    б) медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследовании, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что согласно Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», следует:

- п. 27 «б» - медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследовании, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как отсутствуют данные о размере (длине) раны и количестве наложенных швов.

    - при первичном обращении <данные изъяты> отсутствует надлежащее описание раны, ее глубина, длина (что в представленных медицинских документах отсутствует).

    - швы на коже конечностей следует оставлять на месте от 7 до 10 дней.     В данном случае швы с раны снимались начиная с 10 суток. Согласно медицинской карты швы через один были сняты в период с 12 по <данные изъяты> (то есть, 12, 14, 17, 19 и <данные изъяты>. Однако, не указано количество снятых швов). В связи с чем, возникают обоснованные сомнения в количестве наложенных швов на рану, учитывая тот факт, что «швы сняты через один» были.

    - согласно заключения врача травматолога-ортопеда при осмотре <данные изъяты> указано, что «Неправильной формы кожный рубец длиной 2,5 см». В связи с чем, возникают обоснованные сомнения о снятии 5 швов (учитывая даты их снятия) с послеоперационной раны длиной 2,5 см (ГБУЗ МО Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ).

    - при сшивании кожи узловыми швами вколы и выколы делают примерно на 1 см от края, а " швы располагают на расстоянии 1-2 см друг от друга.

- п. 9. Поверхностные повреждения, в том числе: поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также следует отметить и тот факт, что при осмотре <данные изъяты> лечащим врачом указано, что «рана разошлась».

    На основании вышеизложенного согласно Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно п. 27 - не может оцениваться по степени, так как в медицинских документах отсутствуют достаточные сведения о количестве наложенных швов, длине раны, глубине раны, а также количестве снятых швов в период с 12 по <данные изъяты>, так как согласно п. 9. Поверхностные повреждения, в том числе: поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    При проведении последующих судебно-медицинских экспертиз ответить о степени тяжести причинения вреда не представляется возможным, ввиду надлежащего/полного описания раны при обращении за медицинской помощью <данные изъяты>, так как отсутствует морфологическое описание имевшей раны, а именно: размеры, глубина, состояние краев, состояние концов, дно раны, специфические наложения и загрязнения.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии, сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованны, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора и определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

    Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства случившегося, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст), время ограничения ведения ею привычного образа жизни, продолжительность восстановления ее здоровья, характер причиненных страданий, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда изменить, постановив к взысканию с ООО «Леруа Мерлен» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда.

    Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с К.Л.В расходов по оплате судебной экспертизы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на К.Л.В

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер компенсации морального вреда законом не установлен, а определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, понесенные при рассмотрении дела расходы, в том числе за проведение экспертизы независимо от объема удовлетворенных требований истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме ( 50000 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции, 100 000 рублей за проведение комиссионной судебно-медицинская экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инсатнции).

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). Истец при подаче иска не оплачивал госпошлину, ссылаясь на то, что освобожден от ее уплаты на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Суд первой инстанции госпошлину не взыскивал.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, отменить в части взыскания с Комаровских Людмилы Владимировны расходов по оплате судебной экспертизы, изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ООО «Леруа Мерлен Восток».

    Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу К.Л.В компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В отмененной части принять по делу новое решение, которым во взыскании с К.Л.В в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 750 рублей отказать.

    Взыскать     ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 300 рублей.

    Апелляционную жалобу К.Л.В удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>