cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7017/2023 от 30.05.2023

судья Реброва И.Е. дело № 33-7017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабина Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1538/2023 по иску Шульженко Н.Б. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контур», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Шульженко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<адрес>, паспорт <.......> № <...>, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), ООО УК «Городское управление» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), ООО «УК Контур» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), ООО «УК Омега» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) о возмещении ущерба - удовлетворить частично;

взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Шульженко Н.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195600 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 5112 руб.;

в удовлетворении требований Шульженко Н.Б. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать;

в удовлетворении исковых требований Шульженко Н.Б. к ООО «УК Омега», ООО УК «Городское управление», ООО «УК Контур» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195600 руб., расходов по оценке 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины 5112 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Р.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шульженко Н.Б. по доверенности Ш.Н.., представителя ООО УК «Городское управление» по доверенности Ш.Н.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шульженко Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2022 года в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ветки дерева, истцу причинен ущерб в размере xxx рублей. Стоимость расходов по определению размера причиненного истцу ущерба составила xxx рублей.

Происшествие произошло во дворе жилого дома <адрес>, на территории общего пользования городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно сведениям, представленным администрацией городского округа – г. Волжский, земельный участок, на котором произошло происшествие, относится к территории обслуживания дома <адрес>, который находится в управлении ООО «УК Контур».

Уточнив требования, просила суд взыскать солидарно с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «УК Контур» в её пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО УК «Городское управление», ООО «УК Омега».

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шульженко Н.Б., представители ООО «УК Омега», ООО «УК Контур», ООО «УК Спектр», Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате падения дерева на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Шульженко Н.Б., истцу причинен материальный ущерб.

Указанное происшествие произошло в <адрес>, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Волжскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2022 года (т. 1 л.д. 8).

Дерево, повредившее автомобиль, находилось между многоквартирными домами <адрес> за пределами территорий, переданных в обслуживание управляющим организациям ООО УК «Городское управление» (дом № <...>) и ООО «УК Омега» (дом № <...>), на территории общего пользования, на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, что находится в зоне ответственности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Указанное подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...>, № <...> от 20 мая 2022 года, фотоматериалами (т. 1 л.д. 98-104, 121-130), публичной кадастровой картой г. Волжского, совместным актом обследования территории между многоквартирными домами <адрес>, составленного 23 июня 2023 года сторонами по поручению суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения за причиненный истцу ущерб ответственности на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области к вопросам разрешаемым местным самоуправлением относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 6 Устава, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Полномочия по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа возложены на администрацию города.

К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области
№ 378-ВГД от 16 февраля 2018 года принято положение «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Согласно пункту 2.1. указанных Правил, благоустройство территории городского округа - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами.

Ответственность за уборку возлагается на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами (пункт 5.4.2).

Спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение следующего рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение трех суток - с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение трех месяцев (пункт 5.4.4).

Земельный участок у дома <адрес>, на котором произрастает дерево, часть которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям, находящимся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, следовательно, расположенное на нем дерево является собственностью города Волжский Волгоградской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение администрацией городского округа – город Волжский своей обязанности по организации благоустройства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания территорий зеленых зон, должна быть возложена на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из экспертного заключения ООО «<.......>» № <...> от 08 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет xxx рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «<.......>» оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено. Указанное заключение о размере причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вопрос о взыскании понесенных по делу истцом судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере xxx рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, расходов на оплату государственной пошлины xxx рублей, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении дерева на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому <адрес>, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО «УК Омега», отмены решения суда не влекут, поскольку указанные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых, как указано выше, следует, что дерево, часть которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, находится в зеленой зоне между многоквартирными домами, за пределами земельных участков, переданных в обслуживание управляющим организациям. Ссылка в жалобе на заочное решение от 27 декабря 2022 года по этому делу необоснованна, ввиду того, что указанное заочное решение отменено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Реброва И.Е. дело № 33-7017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабина Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1538/2023 по иску Шульженко Н.Б. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контур», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Шульженко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<адрес>, паспорт <.......> № <...>, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), ООО УК «Городское управление» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), ООО «УК Контур» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), ООО «УК Омега» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) о возмещении ущерба - удовлетворить частично;

взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Шульженко Н.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195600 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 5112 руб.;

в удовлетворении требований Шульженко Н.Б. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать;

в удовлетворении исковых требований Шульженко Н.Б. к ООО «УК Омега», ООО УК «Городское управление», ООО «УК Контур» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195600 руб., расходов по оценке 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины 5112 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Р.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шульженко Н.Б. по доверенности Ш.Н.., представителя ООО УК «Городское управление» по доверенности Ш.Н.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шульженко Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2022 года в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ветки дерева, истцу причинен ущерб в размере xxx рублей. Стоимость расходов по определению размера причиненного истцу ущерба составила xxx рублей.

Происшествие произошло во дворе жилого дома <адрес>, на территории общего пользования городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно сведениям, представленным администрацией городского округа – г. Волжский, земельный участок, на котором произошло происшествие, относится к территории обслуживания дома <адрес>, который находится в управлении ООО «УК Контур».

Уточнив требования, просила суд взыскать солидарно с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «УК Контур» в её пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО УК «Городское управление», ООО «УК Омега».

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шульженко Н.Б., представители ООО «УК Омега», ООО «УК Контур», ООО «УК Спектр», Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате падения дерева на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Шульженко Н.Б., истцу причинен материальный ущерб.

Указанное происшествие произошло в <адрес>, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Волжскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2022 года (т. 1 л.д. 8).

Дерево, повредившее автомобиль, находилось между многоквартирными домами <адрес> за пределами территорий, переданных в обслуживание управляющим организациям ООО УК «Городское управление» (дом № <...>) и ООО «УК Омега» (дом № <...>), на территории общего пользования, на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, что находится в зоне ответственности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Указанное подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...>, № <...> от 20 мая 2022 года, фотоматериалами (т. 1 л.д. 98-104, 121-130), публичной кадастровой картой г. Волжского, совместным актом обследования территории между многоквартирными домами <адрес>, составленного 23 июня 2023 года сторонами по поручению суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения за причиненный истцу ущерб ответственности на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области к вопросам разрешаемым местным самоуправлением относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 6 Устава, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Полномочия по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа возложены на администрацию города.

К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области
№ 378-ВГД от 16 февраля 2018 года принято положение «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Согласно пункту 2.1. указанных Правил, благоустройство территории городского округа - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами.

Ответственность за уборку возлагается на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами (пункт 5.4.2).

Спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение следующего рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение трех суток - с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение трех месяцев (пункт 5.4.4).

Земельный участок у дома <адрес>, на котором произрастает дерево, часть которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям, находящимся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, следовательно, расположенное на нем дерево является собственностью города Волжский Волгоградской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение администрацией городского округа – город Волжский своей обязанности по организации благоустройства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания территорий зеленых зон, должна быть возложена на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из экспертного заключения ООО «<.......>» № <...> от 08 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет xxx рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «<.......>» оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено. Указанное заключение о размере причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вопрос о взыскании понесенных по делу истцом судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере xxx рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, расходов на оплату государственной пошлины xxx рублей, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении дерева на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому <адрес>, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО «УК Омега», отмены решения суда не влекут, поскольку указанные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых, как указано выше, следует, что дерево, часть которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, находится в зеленой зоне между многоквартирными домами, за пределами земельных участков, переданных в обслуживание управляющим организациям. Ссылка в жалобе на заочное решение от 27 декабря 2022 года по этому делу необоснованна, ввиду того, что указанное заочное решение отменено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7017/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шульженко Наталья Борисовна
Ответчики
ООО УК Городское Управление
ООО УК ОМЕГА
ООО УК Контур
Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области
Другие
Шаповалов Николай Александрович
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
ООО УК СПЕКТР
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Грымзина Елена Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
31.05.2023Передача дела судье
22.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Судебное заседание
12.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2023Передано в экспедицию
29.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее