Решение по делу № 2-2065/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2065/2022            

УИД 74RS0032-01-2022-002232-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года             г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре             Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой Елены Александровны к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Гусарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Молчанову С.В., в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.94-95) просит взыскать:

-    денежные средства в размере 1 085 647 руб. 10 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    неустойку за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 122 руб. 21 коп.;

-    расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758 руб. 85 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым С.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения безопасности исполнения обязанностей заемщика по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор поручительства №. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчика и истца в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 085 647 руб. 10 коп. В ходе исполнения решения суд была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС». Он в полном объеме погасил задолженность перед ООО «ЭОС». Ответчик же в свою очередь участия выплате задолженности не принимал. На основании ст.365 ГК РФ у нее возникло право требования с ответчика расходов, понесенных по погашению задолженности по кредитному договору. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ.

Истец Гусарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86, 93).

Ответчик Молчанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.78). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 79, 92).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.90).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гусаровой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.353 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гусаровой Е.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Молчанову С.В., Гусаровой Е.А. задолженности по кредитному договору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым С.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения безопасности исполнения обязанностей Молчанова С.В. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гусаровой Е.А. был заключен договор поручительства № по условиям которого, истец обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Молчановым С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (решение - л.д.35-37).

Согласно решению суда Молчанов С.В. не исполнил обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, в связи с чем банк обратился за взысканием задолженности по договору в судебном порядке. Сумма долга по кредитному договору № была взыскана солидарно с заемщика Молчанова С.В. и его поручителя Гусаровой Е.А..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания денежных средств в сумме 1236289 руб. 96 коп., принято новое решение, которым, в том числе: солидарно с Молчанова С.В. и Гусаровой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 647 руб. 10 коп., из которых: 936 408 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 145 239 руб. 02 коп. – проценты, 2 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 000 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, а также государственная пошлину в размере 3 600 руб. 96 коп. (л.д.39-40).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

На основании исполнительного документа, выданного Миасским городским судом по делу № Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гусаровой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) 1 085 647 руб. 10 коп. (л.д.53-54).

Определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску Гусаровой Е.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Молчанову С.В., Гусаровой Е.А. задолженности по кредитному договору (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» на основании определения Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусаровой Е.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В рамках исполнительного производства с должника взыскано 1 085 647 руб. 10 коп. (л.д.56).

Из уведомления ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гусаровой Е.А. (л.д.57) следует, что истец, являясь поручителем Молчанова С.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погасила задолженность перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не имеет к Гусаровой Е.А. претензий материального характера, основанных на вышеуказанном договоре.

Частью 1 ст.365 ГК РФ регламентировано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, Гусаровой Е.А., выступившей поручителем по долговому обязательству Молчанова С.В. перед Банк ВТБ 24, и исполнившей в полном объёме обязательство по выплате задолженности по кредитному договору №, перешли права кредитора по этому обязательству, и она в силу закона имеет право на взыскание понесенных ей затрат в регрессном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Молчанова С.В. в пользу Гусаровой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 085 647 руб. 10 коп., уплаченные ею во исполнение обязательств поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молчановым С.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Истцом Гусаровой Е.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика Молчанова С.В. неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 226 122 руб. 21 коп. При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, выполненный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 122 руб. 21 коп. (л.д.7, 94 оборот) ответчиком не оспорен. Однако расчет не может быть принят судом, поскольку расчет противоречит положениям ст.395 ГК РФ, кроме того из расчета и искового заявления не представляется возможным установить какая формула применялась истцом при расчете неустойки.

На основании изложенного, с Молчанова С.В. в пользу истц подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период в пределах заявленных требований) в размере 185 703 руб. 60 коп., из расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дней). Ставка 7,00%

проценты за период: 1 085 647,10 * 7,00% * 33 / 365 = 6870,81 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 1 085 647,10 * 6,50% * 49 / 365 = 9473,39 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней). Ставка 6,25%

проценты за период: 1 085 647,10 * 6,25% * 16 / 365 = 2974,38 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней). Ставка 6,25%

проценты за период: 1 085 647,10 * 6,25% * 40 / 366 = 7415,62 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней). Ставка 6,00%

проценты за период: 1 085 647,10 * 6,00% * 77 / 366 = 13704,07 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 5,50%

проценты за период: 1 085 647,10 * 5,50% * 56 / 366 = 9136,05 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 1 085 647,10 * 4,50% * 35 / 366 = 4671,84 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней). Ставка 4,25%

проценты за период: 1 085 647,10 * 4,25% * 158 / 366 = 19918,36 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней). Ставка 4,25%

проценты за период: 1 085 647,10 * 4,25% * 80 / 365 = 10112,88 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 1 085 647,10 * 4,50% * 35 / 365 = 4684,64 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней). Ставка 5,00%

проценты за период: 1 085 647,10 * 5,00% * 50 / 365 = 7435,94 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней). Ставка 5,50%

проценты за период: 1 085 647,10 * 5,50% * 41 / 365 = 6707,22 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 1 085 647,10 * 6,50% * 49 / 365 = 9473,39 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 6,75%

проценты за период: 1 085 647,10 * 6,75% * 42 / 365 = 8432,35 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 1 085 647,10 * 7,50% * 56 / 365 = 12492,38 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 1 085 647,10 * 8,50% * 56 / 365 = 14158,03 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Ставка 9,50%

проценты за период: 1 085 647,10 * 9,50% * 14 / 365 = 3955,92 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 20,00%

проценты за период: 1 085 647,10 * 20,00% * 42 / 365 = 24984,76 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней). Ставка 17,00%

проценты за период: 1 085 647,10 * 17,00% * 18 / 365 = 9101,59 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Молчанова С.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (95,84 %) в сумме 14 145 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусаровой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Гусаровой Елены Александровны (паспорт гражданина РФ: серия №) денежные средства в размере 1 085 647 руб. 10 коп., уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 703 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145 руб., а всего – 1 285 495 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусаровой Елены Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий     Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 15.08.2022