Решение по делу № 7-511/2016 от 26.02.2016

Дело № 7-511/2016 Судья Жукова ОБ.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 30 марта 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жариковой Надежды Сергеевны, по жалобе Жариковой Надежды Сергеевны на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года,

установил:

постановлением об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 в обосновании незаконности решения судьи указывает на то, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Полагает, что на момент ее обращения в Советский районный суд срок направления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истек. Полагает, что на момент рассмотрения дела в Советском районном суде срок давности привлечения к ответственности истек. Считает, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод о необходимости доверия показаниям сотрудником ГИБДД. Указывает на недостатки постановления по делу об административном правонарушении. Ссылается на нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1, представитель административного органа в областной суд, будучи надлежаще извещенными не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем КИА № 174 совершила поворот налево в нарушение требования знака 5.15.2 «движение по полосам прямо», тем самым нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные, в том числе, с поворотом налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.3, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в части того, что правонарушение не совершала, соответственно не имеется оснований для ее привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что вынесенный в отношении нее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее обращения в Советский районный суд срок направления протокола истек, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку основано на ином понимании заявителем норм права.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном

правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя отказалась от его подписи в части признания события вменяемого ей административного правонарушения, указав, что с вменяемым ей правонарушением она не согласен.При таких обстоятельствах, направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения уполномоченным должностным лицом, как

указывает заявитель, не требуется.

Учитывая изложенное, отклоняется и довод жалобы, что на момент рассмотрения дела в Советском районном суде срок давности привлечения к ответственности истек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в повторной жалобе не приведено.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вынесение инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного ФИО1 правонарушения определило окончание течения срока давности привлечения к ответственности.

Несостоятельным является и довод заявителя, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод о необходимости доверия показаниям сотрудником ГИБДД.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное

правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, как должностное лицо, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на недостатки постановления по делу об административном правонарушении, не влечет отмену судебных актов, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и ссылка заявителя на нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности

и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ виде и размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № 18810074150001800645 от 10 ноября 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жариковой Надежды Сергеевны оставить без изменения, жалобу Жариковой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.