Решение по делу № 2-220/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

с участием адвоката Калматова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского потребительского общества к Луганченко Вере Александровне о взыскании ущерба, причиненного товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Лиманское потребительское общество обратилось в суд с иском к Луганченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного товарно-материальных ценностей, указав в обоснование своих требований, что Луганченко В.А. являлась работником Лиманского потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луганченко В.А. была принята заведующей магазином «Товары повседневного спроса» с. Песчаное, Лиманского района Астраханской области, с ней был заключен трудовой договор. В соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа председателя правления Лиманского потребительского общества была проведена передача фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином, переданным ему для розничной продажи в другие магазины общества. Членами ревизионной комиссии Лиманского потребительского общества и ответчиком была произведена документальная ревизия, в результате передачи товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму 73482 руб., в объяснении причин недостачи заведующая магазином Луганченко В.А. Из-за халатного отношения ответчика к вверенным материальным ценностям истцу причинен ущерб в сумме 73482 руб., что подтверждено сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было составлено обязательство, в котором Луганченко В.А. обязалась выплатить недостачу в сумме 60450 руб., за весь прошедший период после ревизии ответчик внес в кассу Лиманского потребительского общества 14026 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №. Добровольно возместить ущерба ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию Лиманского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № № Луганченко В.А. внесла в кассу общества 1000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, остаток задолженности составил 59456 руб., которые истец просит взыскать с Луганченко В.А. в пользу Лиманского потребительского общества, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 1984 руб.

В судебном заседании представители истца Константинов С.А., Воронина Е.В. исковые требования поддержали, просили взыскать с Луганченко В.А. 59456 руб. в пользу Лиманского потребительского общества, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 1984 руб.

Ответчик Луганченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ею в кассу внесены часть суммы в размере 15000 руб., остальную сумму недостачи она не признает, так как в Лиманском потребительском обществе ее напоили чаем, угощали тортом и убедили ее возместить ущерб, поэтому она написала обязательство, ей не известно откуда взялась такая сумма недостачи.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей истца Константинова С.А., Воронину Е.В., ответчика Луганченко В.А., исследовав материалы дела, выслушав адвоката Калматова Б.М., просившего в иске Лиманскому ПО отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232, 233 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 <данные изъяты> РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность. П. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лиманским потребительским обществом на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6) Луганченко В.А. принята на работу в Лиманское ПО заведующей магазином «Товары повседневного спроса» с. Песчаное Лиманского района Астраханской обл. ДД.ММ.ГГГГ г. Лиманским ПО с зав.магазином Луганченко В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7). Товарно - материальные ценности в вышеуказанном магазине были приняты ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луганченко В.А. в указанном магазине работала одна.

На основании распоряжения председателя ПО «Лиманское» № № (л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с сокращением розничного товарооборота, убыточностью магазина «Товары повседневного спроса» <адрес>, уменьшением нагрузки, повышением расходов на оплату труда, принято решение о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ г. данного магазина, Луганченко В.А. –заведующей магазином произвести передачу товарно-материальных ценностей по другим магазинам общества.

В результате передачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном магазине, инвентаризационная комиссия с участием заведующей магазином Луганченко В.А. провела проверку наличия в магазине товарно-материальных ценностей за период работы зав.магазиной Луганченко В.А. по ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила недостачу товара на сумму 73482 руб. Добровольно возместить ущерба ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, описи фактических остатков товаров в магазине, проведенной в магазине (зав.магазином Луганченко В.А.) на ДД.ММ.ГГГГ, числилось по данным бухгалтерского учета 94317,33 руб., фактический остаток товара в магазине составил 20834,66 руб., естественная убыль- 0 руб. 67 коп., недостача составила 73482 руб.

В объяснении причин недостачи заведующая магазином Луганченко В.А. указала, что население брало товар в долг, которые еще не погашены, обязалась добровольно возместить ущерб, причиненный недостачей. В сличительной ведомости (л.д. 11) ответчик в графе ведомости объяснение причин недостач собственноручно указал, что недостачу признает, обязуется выплатить за год.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено обязательство, в котором Луганченко В.А. обязалась выплатить недостачу в сумме 60450 руб.

Из-за халатного отношения ответчика к вверенным материальным ценностям истцу причинен ущерб в сумме 73482 руб., что подтверждено сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

За прошедший период после ревизии ответчиком в кассу Лиманского потребительского общества по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № выплачено 13026 руб., и после предъявленной в ее адрес письменной претензии Лиманского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № № Луганченко В.А. внесла в кассу общества 1000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №., всего на сумму 14026 руб.

Остаток задолженности составил 59456 руб., который до настоящего времени ответчиком обществу не возмещен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Луганченко В.А. сумму недостачи в размере 73482 руб., порядок проведения ревизии не оспаривала, заявила об отсутствии оснований для вызова для дачи объяснений бухгалтера С.А.А., участвовавшей в проведении инвентаризации товара в магазине.

Вышеуказанные сличительные ведомости результатов инвентаризации содержат объяснения Луганченко В.А., согласно которым ответчик согласилась с результатами ревизии и выявленной суммой недостачи. При ревизии учитывался фактический остаток товара на момент проведения ревизии, расход, приход товара по накладным, выручка, списание и уценка товаров. Указанные акты ревизии подписаны ответчиком, возражений и замечаний ответчика в сличительной ведомости и описях, акте не содержится. Луганченко В.А. оформила письменное обязательство, в котором обязалась выплатить недостачу в полной сумме.

В сличительной ведомости и описи товарно-материальных ценностей замечаний ответчиком не зафиксировано, в судебном заседании Луганченко В.А. подтвердила, что в ревизии принимали участие председатель правления –Воронина Е.В., бухгалетр общества-С.А.А. и ответчик Луганченко В.А., подтвердившей, что она-Луганченко В.А. сама лично диктовала находящийся на момент инвентаризации наименования товаров и сумму, подписала документы без какого-либо психологического давления. Впоследствии еще и оформила обязательство о признании и недостачи и обязательство о погашении суммы недостачи за год, так как ее напоили чаем и тортом в обществе, убедили, что надо возмещать недостачу. Магазин закрыли и документы она подписывала на капоте машины. При этом с жалобой в правоохранительные органы либо об оспаривании обязательства в суд не обращалась, ею выплачено из суммы недостачи 14026 руб., оставшуюся сумму она не признает, просит освободить ее от ответственности по возмещению ущерба.

Трудовым договором и договором о материальной ответственности, а также и объяснениями истца подтвержден факт принятия ответчика на работу заведующей магазином в магазин, принадлежащий Лиманскому потребительскому обществу и принятием продавцом полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

Должность продавца отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества- Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Суд приходит к выводу, что недостача денежных средств в размере 73482 руб., принадлежащих Лиманскому ПО произошла по вине Луганченко В.А. в результате нарушения ответчиком трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и необеспечении сохранности вверенных ей денежных средств, в связи с чем с ответчика, с учетом возмещенной суммы недостачи 14026 руб. после ревизии, подлежит взысканию ущерб, причиненный недостаче товарно-материальных ценностей в размере 59456 руб., так как Луганченко В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявление истца о возмещении истцу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1984 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиманского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Луганченко Веры Александровны в пользу Лиманского потребительского общества в возмещении ущерба 59456 руб., расходы по госпошлине в сумме 1984 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья Босхомджиева Б.А.