Решение по делу № 33-3745/2022 от 28.01.2022

    Дело №2-3219/2021

    УИД: 03RS0044-01-2021-000962-34

    Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 3745/2022

г. Уфа                                         24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдрахимовой Ф.К., Габдрахимова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Габдрахимова А.Г. – Нуриахметова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Усманова И.Г. – Титаренко А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя Хабибрахманова Р.Р. –Захваткиной Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., выразившей согласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства, судебная коллегия

установила:

Габдрахимов А.Г., Габдрахимова Ф.К. обратились в суд с исковым заявлением к Хабибрахманову Р.Р., Усманову И.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что дата в г. Уфа около 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., регистрационный №..., под управлением Хабибрахманова Р. Р., но в собственности Усманова И.Г. и ..., регистрационный №..., под управлением Габдрахимовой Ф. К. и в собственности Габдрахимова А.Г.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным водитель - Хабибрахманов Р.Р., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.4, 9.1, 8.5, 10.1 ПДДРФ,

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель автомобиля ..., регистрационный №..., Габдрахимова Ф.К., так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... Габдрахимовой Ф.К. установлено причинение среднего вреда здоровью. Моральный вред истцу заключается в том, что Габдрахимова Ф.К. перенесла сильную физическую боль, ограничена в самостоятельном передвижении, от сотрясения головного мозга имеется нарушение координации движения, частные головные боли, чувство тошноты; имеется тяжесть во время дыхания после перелома ребер. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 150000 руб.

Автомобиль истца Габдрахимова А.Г. ..., регистрационный №..., получил значительные механические повреждения, по факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СО «...» по полису виновника, сумма страхового возмещения составила 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный №..., истец обратился в ООО «...», согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 730500 руб.

С учетом принятого судом уточнения, истец просил суд взыскать с Усманова И.Г. в пользу Габдрахимовой Ф.К. и Габдрахимова А.Г. сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб.; взыскать с Усманова И.Г. в пользу Габдрахимовой Ф.К., Габдрахимова А.Г. сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 330500 руб., взыскать с Усманова И.Г. в пользу Габдрахимовой Ф.К. и Габдрахимова А.Г. судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6505 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Определениями суда от дата третьими лицами привлечены страховое общество «Талисман» и МУСП «Уфагорсвет».

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Усманова И.Г. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Габдрахимовой Ф.К. в размере 60000 руб. Взысканы с Усманова И.Г. в пользу Габдрахимовой Ф.К. Габдрахимова А. Г. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6567 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Габдрахимовой Ф.К., Габдрахимова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения, представлять доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем объеме, чем заявлено.

В суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, стороны не заявляли о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции, поскольку не в полной мере учета тяжесть причиненных повреждений, длительность лечения, последствия, испытываемые истицей в настоящее время. С учетом, причинённого вреда здоровью, физических страданий, невозможностью вести обычный образ жизни определённое время, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 150000 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий водителя Хабибрахманова Р.Р. при эксплуатации автомобиля ..., регистрационный №..., собственником которого является Усманов И.Г. пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Усманова И.Г., как с собственника транспортного средства, а возмещение материального ущерба должно быть возложено на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в уточненном иске требований к Хабибрахманову Р.Р. не заявлено, суд удовлетворил иск только в части требований к Усманову И.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля ... регистрационный №..., является Усманов И.Г.

Однако в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали факт передачи указанного автомобиля Усмановым И.Г. – Хабибрахманову Р.Р. в безвозмездное пользование. Представитель Хабибрахманова Р.Р. пояснила, что ключи от автомобиля, документы транспортного средства, в том числе полис ОСАГО передан собственником Усмановым И.Г. её доверителю Хабибрахманову Р.Р. с целью его безвозмездного пользования автомобилем.

При этом полис ОСАГО предусматривал управление транспортном средством неограниченного количество лиц. Кроме того, в полисе ОСАГО не предусмотрено использования автомобиля в качестве такси.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Усманов И.Г. передал Хабибрахманову Р.Р. во владение и пользование автомобиль с ключами и документами от него. Законность владения последним данным автомобилем подтверждена полисом ОСАГО.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым владельцем транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, был водитель – Хабибрахманов Р.Р., в связи с чем последний обязан возместить истцам как причинённый материальный вред, так и компенсировать моральные страдания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действительно в материалах гражданского дела имеется уточненное исковое заявление в котором требования заявлены только к Усманову И.Г., однако истцы от первоначальных требований, в том числе к Хабибрахманову Р.Р. не отказывались, отказ от иска судом не принят, последствия отказа от исковых требований не разъяснялись.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на Хабибрахманова Р.Р., а потому решение подлежит отмене, с принятием нового решения.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Хабибрахманова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцами.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Хабибрахманова Р.Р. в пользу Габдрахимовой Ф.К. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы.

    Взыскать с Хабибрахманова Р.Р. в пользу Габдрахимова А.Г. материальный ущерб в размере 330500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 руб., расходы на оплату экспертного заключения 20000 руб.

    Взыскать с Хабибрахманова Р.Р. в пользу Габдрахимова А.Г., Габдрахимовой Ф.К. нотариальные расходы в размере 950 руб. в пользу каждого.

    Взыскать с Хабибрахманова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата