Решение по делу № 33-14019/2022 от 25.04.2022

Судья: Ж. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей М., В.

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ф. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2020г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь – М.). В результате пожара повреждены строения - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с/п, <данные изъяты>.Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 241 094,35 рублей.

    В адрес ответчика направлено предложение о возмещение ущерба, однако оно не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены.

С решением суда не согласился Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Ф. и его представитель, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 38 Федерального закона от <данные изъяты> "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в том числе из постановления ОНД и ПР по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты>, что <данные изъяты> в 21 ч. 38 м. радиотелефонисту ПСЧ <данные изъяты> «<данные изъяты> Главного управления МЧС России по <данные изъяты>» поступило сообщение о пожаре в строении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, территориальное управление <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», уч.<данные изъяты> (согласно свидетельства о государственной регистрации права по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с/о СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>). В результате пожара строение хозяйственной постройки, расположенной на участке <данные изъяты> сгорело по всей площади. От воздействия огня пожара обгорело строение летней кухни, распложенное в 1 метре от забора на соседнем участке <данные изъяты>. Пострадавших нет. Проверкой установлено, что участок <данные изъяты> и строения на нем принадлежат гражданину Ф.. В своем объяснении собственник сообщил, что претензий по факту пожара ни к кому не имеет, ущерба пожаром не нанесено. Собственником участка <данные изъяты> является гражданка М.. Ущерб от пожара оценить не может, строение застраховано. Из заключения специалиста ОНД и ПР по городскому округу <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> очаговой зоной пожара является южная часть строения хозпостройки на участке <данные изъяты>, в верхней ее части, с дальнейшим переходом огня на соседнее строение летней кухни, расположенное на участке <данные изъяты>. Причиной возгорания послужило возгорание деревянных конструкций перекрытия строения от высоких температур топочных газов дымохода.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (<данные изъяты>).

14.07.2019г. между ПАО СК «<данные изъяты>» и М. заключен договор добровольного страхования строений (сарай, летняя кухня, дом, баня), расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, СНТ«<данные изъяты>», <данные изъяты>, сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>). Страховая премия выплачена в полном объеме (<данные изъяты>).

Согласно представленному расчету, ущерб от пожара составил 241 094,35 рублей (<данные изъяты>). Указанная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежными документами (<данные изъяты>).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему М.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика о том, что действия самой М. привели к возникновению у неё вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем никаких доказательств того, что действия М. способствовали возникновению пожара, его распространению, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи