Решение по делу № 1-301/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-301/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                        07 сентября 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Решетовой Н.В., Баранова А.С., потерпевшего ФИО16 подсудимого Федорова С.Н., защитника Машкина Л.П., при секретарях Мельниченко А.С., Маринович Д.А., Колокольцовой Е.А., Зыковой А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Федорова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДАТА, Федоров С.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: АДРЕС, совместно с Потерпевший Л, где в ходе внезапно возникнувших личных неприязненных отношений между Федоровым С.Н. и Потерпевший Л произошел словесный конфликт, в ходе которого, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Л, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, подошел к тумбочке, взял нож, и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший Л один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему следующее телесное повреждение: - колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по боковой поверхности и живота, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, далее сквозь правый листок диафрагмы проникает в брюшную полость с повреждением правой доли печени; гемопневмоторакс справа (скопление крови в объеме 300мл и воздуха); гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме - 500мл), чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Федоров С.Н. виновным себя признал частично, в том, что нанес удар ножом, но это было не умышленно, он защищался. Из его оглашенных в связи с противоречиями показаний следует, что у него есть сожительница Т, которая проживает по адресу: АДРЕС, с сыном Потерпевший Л, к которым он приходит в гости. Днем ДАТА он пришёл к Потерпевший Л и Т домой, и они начали распивать спиртные напитки. Т попросила его наточить ножи - один нож с красной пластиковой рукоятью, второй нож с круглой пластиковой рукоятью белого цвета, которые, после того как наточил, он положил на тумбочку. В течение дня дважды приходил Д, но Потерпевший Л его выгнал, после чего был раздраженный, по какой причине он не знает, и начал ругаться с Т, а затем ударил её кулаком в область носа, отчего у нее пошла кровь из носа, и она упала на колени около кровати. Он стал заступаться за Т, сказал Потерпевший Л: «Сколько можно?» при этом, он сидел на кровати Т, и между ним и Потерпевший Л начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший Л кинул в него стеклянную банку с хреновиной объемом 0,5 литра, попал ему в область головы, то есть лба, но крови не было, только образовалась шишка. После этого он разозлился на Потерпевший Л, встал с кровати, взял с тумбочки в обе руки два ножа, которые наточил, сказал Потерпевший Л «Почему ты такой деловой», тот стоял за спиной Т напротив него на расстоянии примерно около 50 см, он взял два ножа потому, что один нож Потерпевший Л бы у него отобрал, и нанес один удар ножом в область грудной клетки справа Потерпевший Л, после чего выткнул нож, и держал в руках, Потерпевший Л сел на свой диван, и стал" зажимать рану, так как у него шла кровь, затем лег к себе на диван, и сказал Т, что он нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа, в этот момент он сидел на кровати и молчал, в руках у него находились ножи, которые у него забрала Т и положила их в тумбочку. Он нанес один удар ножом Потерпевший Л левой рукой, потому что левая рука у него более подвижная, чем правая. В комнате и в доме в момент конфликта, кроме них троих, то есть его, Потерпевший Л и Т больше никого не было. После этого, Т вызвала скорую помощь и полицию, которые стали проводить осмотр дома, в ходе осмотра изъяли три ножа: один нож с красной пластиковой рукоятью, второй нож с круглой пластиковой рукоятью белого цвета, третий нож с оранжевой пластиковой рукоятью, которые были упакованы в пакет и опечатаны печатью. Затем приехала скорая помощь и увезла Потерпевший Л в больницу. Затем его доставили в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудником полиции он пояснил о том, каким образом совершил преступление в отношении Потерпевший Л, о чем он добровольно без оказания на него психического и физического воздействия сотрудниками полиции написал протокол явки с повинной, а также объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. Вину признает полностью. (л.д. 68-72, 85-89)

Оглашенные показания Федоров С.Н. подтвердил, однако пояснил, что данные показания им даны со слов Т, так как он сам ничего не помнил, протокол допроса не читал, так как был без очков, следователь прочитала ему протокол, он просил внести поправки, но она этого не сделала, очные ставки не проводились. Преступление совершил не умышленно, защищал свою и Т жизнь и здоровье. Время происходящих событий не мог назвать, так как не знает, во сколько это все произошло, не помнит, как нанес удар. Перед нанесением и в момент нанесения удара Потерпевший Л стоял на месте, угроз не высказывал.

Также вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший Л, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым ДАТА дома по адресу: АДРЕС, они с матерью распивали спиртное, днем он позвонил Федорову С.Н. и пригласил его к ним домой. Около ДАТА Федоров С.Н. пришёл к ним домой, и они втроем стали распивать спиртное. Мама попросила Федорова наточить ножи, один нож с красной пластиковой рукоятью, второй - с круглой пластиковой рукоятью белого цвета, Федоров наточил ножи и положил их на тумбочку рядом с кроватью. Через некоторое время к ним пришел Д, попросил выпить, но он выгнал его. Затем он уходил, вернулся, и они продолжили распивать. Около ДАТА к ним снова пришёл Д, но он снова выгнал его. Когда он зашёл в комнату, то был раздражен, и начал ругаться с мамой, ударил её кулаком в область носа, у нее пошла кровь, от удара она упала на колени около кровати, лицом на кровать, Федоров стал заступаться за неё, сказал ему «Сколько можно», и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он кинул в Федорова открытую стеклянную банку с хреновиной объемом 0,5 литра, попал тому в лоб, но крови не было, банка не разбилась, а хреновина разлетелась везде. Федоров встал с кровати, взял с тумбочки два ножа, держал в левой руке, сказал ему «Почему ты такой деловой», стоял напротив него на расстоянии 50 см., а он стоял за спиной Т В этот момент ФИО1 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа, после чего выткнул нож и держал в руках, а он сел на свой диван, и стал зажимать рану, так как у него шла кровь, он почувствовал физическую боль, лег на диван и сказал маме, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в область груди. Мама не видела, как ФИО1 нанес ему удар, иначе бы помешала ему. Кроме него, ФИО1 и Тихончук в доме во время конфликта больше никого не было. (л.д. 34-36)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, но дополнил, что на нож он упал сам, так как запутался в проводах на полу, не говорил об этом, так как показания давал после наркоза в больнице.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА в отдел полиции поступило сообщение о том, что Потерпевший Л сосед ударил ножом, диагноз колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающее в грудную полость. Работая по данному сообщению, он установил причастность к данному преступлению Федорова С.Н., который в ходе беседы вину признал, и добровольно дал объяснения и написал явку с повинной. (л.д. 54-56)

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Б показал, что при написании Федоровым С.Н. явки с повинной морального, психического либо физического давления на него не оказывалось, подробности произошедшего он узнал со слов Федорова С.Н., в момент оформления вышеуказанных документов Федоров С.Н. был адекватен. Т не говорила, что это она ударила Потерпевший Л ножом.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А о том, что он работает врачом - реаниматологом специализированной бригады скорой медицинской помощи. Согласно представленной ему на обозрение карты вызова скорой медицинской помощи №810 от ДАТА в ДАТА поступил вызов в скорую медицинскую помощь, информация была передана бригаде скорой медицинской помощи. Они выехали по адресу: АДРЕС, где находился Потерпевший Л, у которого была рана правой половины грудной клетки в 7 межреберье. Потерпевший Л пояснил, что его сосед во время распития спиртного ударил ножом. Им установлен диагноз колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость. После чего, пострадавший Потерпевший Л был доставлен в городскую больницу №1 г. Барнаула. (л.д. 57-60)

Из показаний свидетеля Т в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: АДРЕС, с сыном Потерпевший Л С Федоровым С.Н. они в гражданском браке, но живут раздельно, он приходит к ним в гости. Утром ДАТА они с сыном были дома, распивали спиртные напитки. Днем пришел Федоров С.Н., и они все стали распивать спиртное. По её просьбе Федоров С.Н. наточил ножи, один нож с красной ручкой, второй с ручкой белого цвета, после чего положил их на тумбочку рядом. Днем к ним домой пришёл Д, но сын выгнал его, также он приходил вечером, но сын вновь выгнал его, и очень разозлился, начал ругаться с ней, ударил ее кулаком в область носа, у нее пошла кровь, от удара она упала на колени лицом на кровать, Федоров сидел на этой же кровати. Федоров С.Н. стал за нее заступаться, сказал ее сыну «Сколько можно бить мать» и между ними, начался словесный конфликт, в ходе которого ее сын кинул в Федорова стеклянную банку с хреновиной, попал в лоб, но крови не было, у Федорова С.Н. потом была шишка. Потерпевший провоцировал Федорова С.Н., говорил: «Ножи взял, думаешь, испугаюсь», обещал избить её и Федорова, но в этот момент у Потерпевший Л в руках ничего не было. На полу были провода, возможно, когда Потерпевший Л шел, он запутался в них. Когда она встала на ноги, то Потерпевший Л уже сидел на своем диване, она увидела на правом боку кровь, и поняла, что ФИО1 все-таки нанес ему удар ножом, но самого удара она не видела. Потерпевший Л лег на диван и сказал ей, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в грудь, в этот момент ФИО1 сидел на ее кровати, в руках у него находились ножи, которые она забрала и положила в тумбочку. Она вызвала скорую помощь, а также полицию.

Из оглашенных в части в связи с противоречиями показаний свидетеля Т следует, что после того, как Потерпевший Л бросил в него банку с хреновиной, Федоров встал с кровати, взял с тумбочки два ножа, которые наточил, один нож держал в правой руке, второй – в левой, и сказал ее сыну «Почему ты такой деловой». Федоров стоял напротив ее сына Потерпевший Л, который стоял за ее спиной, а Федоров стоял справа от нее и держал ножи в руках. (л.д. 45-48)

Оглашенные в части показания свидетель Т подтвердила, так как ранее лучше помнила события. Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу её показания в судебном заседании с учетом оглашенных в части противоречий показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердила, показания в этой части согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниями следователя П в судебном заседании о том, что по данному уголовному делу ей проводились следственные действия, в том числе, допрос подсудимого, допрос проводился с участием адвоката, все было зафиксировано со слов Федорова С.Н., при ознакомлении он не ограничивался во времени, подписал протоколы, замечаний не поступало. Федоров С.Н. на состояние здоровья не жаловался, в очках никогда не приходил, не говорил о том, что у него плохое зрение. Также не поступало замечаний к протоколам допросов от потерпевшего, свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъяты: три ножа, кофта на замке, 8 следов пальцев рук. (л.д. 9-24)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший Л и подозреваемым Федоровым С.Н., согласно которому потерпевший Потерпевший Л подтвердил свои показания данные им в ходе допроса потерпевшего, подозреваемый Федоров С.Н. показания потерпевшего Потерпевший Л подтвердил в полном объеме, и дал показания аналогичные изложенным при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 93-99)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший Л и свидетелем Т, согласно которому потерпевший Потерпевший Л подтвердил свои показания данные им в ходе допроса потерпевшего, свидетель Т показания потерпевшего Потерпевший Л подтвердила в полном объеме и дала показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса. (л.д. 100-105)

-протоколом очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым Федоровым С.Н., согласно которому свидетель Т подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса свидетеля, подозреваемый Федоров С.Н. показания свидетеля Т подтвердил в полном объеме и дал показания, аналогичные изложенным им в ходе допроса. (л.д. 106-111)

-протокол проверки показаний на месте    подозреваемого Федорова С.Н., согласно которому подозреваемый Федоров С.Н. указал на АДРЕС и пояснил, что ДАТА около ДАТА он, разозлившись на Потерпевший Л, нанес ножом один удар в область грудной клетки справа. Находясь в комнате дома, подозреваемый Федоров С.Н. указал на тумбочку, расположенную с правой стороны при входе в комнату вдоль стены, и пояснил, что одним из ножей нанес потерпевшему удар, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 112-118/

-заключением эксперта № 151 от ДАТА, согласно которому у Потерпевший Л имело место следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по боковой поверхности и живота, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, далее сквозь правый листок диафрагмы проникает в брюшную полость с повреждением правой доли печени; гемопневмоторакс справа (скопление крови в объеме 300 мл. и воздуха); гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме – 500 мл.). Направление раневого канала: снаружи-внутри, сверху - вниз, справа-налево (клинически). Данное повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно, например, при однократном ударе клинком ножа. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности вышеуказанное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленной мед. карты, следовательно, не противоречит событиям от ДАТА. (л.д. 168-170)

-заключением эксперта №66 от ДАТА, согласно которому след пальца руки №1, изъятый при ОМП ДАТА по адресу: АДРЕС, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Федорова С.Н. След пальца руки рук №4, изъятый при ОМП ДАТА по адресу:     АДРЕС, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Федорова С.Н. (л.д. 131-135)

-заключением эксперта №39 от ДАТА, согласно которому на представленной на экспертное исследование кофте, изъятой при осмотре места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, имеется одно сквозное повреждение колото-резаного характера, которое образовано при однократном поступательно-возвратном воздействии колюще - режущим предметом с одним лезвием. Данное повреждение, вероятно, могло быть образовано представленными на экспертизу ножами, изъятыми при осмотре места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, равно как и любым другим ножом, аналогичным по форме и размерам. (л.д. 154-157)

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены: пакет №1 кофта на молнии, пакет №3 три ножа, изъятые по адресу: АДРЕС. (л.д. 159-161)

            Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, иными доказательствами в их совокупности), не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, и на правильность применения уголовного закона. Свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные стороной обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

К версии потерпевшего Потерпевший Л о том, что он пошел в сторону подсудимого, который сидел на кровати, запутался ногами в проводах на полу, и сам упал на нож, суд относится критически, расценивая изменение показаний в этой части как желание смягчить участь подсудимого, который длительное время поддерживает отношения с матерью потерпевшего, кроме того, данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно – показаниями подсудимого, о том, что он встал, и в положении стоя нанес удар, показаниями свидетеля Т о том, что перед тем, как нанести удар, Федоров С.Н. встал с кровати, заключением эксперта № 151 от ДАТА, согласно которому направление раневого канала: снаружи-внутри, сверху - вниз, справа-налево (клинически), что исключает получение данного телесного повреждения при падении потерпевшего на нож. В связи с изложенным, суд также относится критически и к показаниям свидетеля Т о том, что возможно, Потерпевший Л ногами запутался в проводах, лежащих на полу, кроме того, данные показания носят предположительный характер.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, даны неоднократно, в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допросов не поступило, самооговора судом не установлено, кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, также суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что показания даны им добровольно, и то обстоятельство, что свои оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Факт умышленного причинения Федоровым С.Н. телесного повреждения, указанного в установочной части приговора, причинившего тяжкий вред здоровью Потерпевший Л, подтверждается показаниями Федорова С.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ножом причинил телесное повреждение потерпевшему, причиной этому послужило противоправное поведение Потерпевший Л, указал на обстоятельства совершения преступления, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, проведении очных ставок, Федоров С.Н. дал аналогичные показания; показаниями потерпевшего Потерпевший Л и свидетеля Т о том, что Потерпевший Л являлся инициатором конфликта, нанес удар своей матери Т, бросил в подсудимого стеклянную банку с хреновиной, после чего подсудимый нанес удар ножом потерпевшему.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший Л подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненного телесного повреждения, которое образовалось от однократного удара острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно, например, при ударе клинком ножа, заключением эксперта №39 от ДАТА, согласно которому на кофте потерпевшего имеется одно сквозное повреждение колото-резаного характера, которое образовано при однократном поступательно-возвратном воздействии колюще - режущим предметом с одним лезвием. Данное повреждение, вероятно, могло быть образовано представленными на экспертизу ножами.

Об умысле Федорова С.Н., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: то, что подсудимый взял два ножа в обе руки на случай, если один из ножей потерпевший отберет, локализация и сила нанесенного потерпевшему удара, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокой поражающей способностью, самостоятельное прекращение посягательства при отсутствии препятствий к этому.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях Федорова С.Н. не имелось необходимой обороны либо превышения ее пределов, учитывая, что нападения со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, от которого ему следовало бы защищаться путем нанесения удара ножом, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, не было, поскольку в момент нанесения им удара Потерпевший Л стоял на месте, что следует, в том числе, и из показаний подсудимого о том, что Потерпевший Л в момент нанесения ему удара ножом стоял на месте, каких-либо угроз не высказывал, то есть, Потерпевший Л не представлял реальной угрозы как для подсудимого, так и для окружающих, поскольку конфликт между Федоровым С.Н. и Потерпевший Л к моменту совершения преступления был окончен, никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого Федорова С.Н., либо свидетеля Т, не существовало, Потерпевший Л не имел каких-либо предметов в руках, и не нападал на подсудимого либо Т Суд считает, что у подсудимого Федорова С.Н. имелась возможность адекватно оценить обстановку, и понять, что реальной угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, не было, однако, несмотря на это, Федоров С.Н. не смог объективно оценить ситуацию, и нанес удар ножом потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что ранее Потерпевший Л неоднократно избивал Т, в том числе, применял нож, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет.

Поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и противоправное поведение последнего, который нанес удар в область носа Т, бросил в подсудимого стеклянную банку с хреновиной.

Объективных данных, позволяющих прийти суду к иному выводу, не представлено.

К доводам подсудимого о том, что он не помнит происходящих событий, не помнит, как нанес удар ножом, дал показания об обстоятельствах со слов Т, протоколы допросов и иные процессуальные документы не читал, так как не было очков, его замечания следователь проигнорировала, Т говорила оперуполномоченному, что это она нанесла удар ножом потерпевшему, очные ставки не проводились, суд относится критически, расценивая эти показания, как и версию стороны защиты о необходимой обороне, как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, доводы Федорова С.Н. о якобы допущенных процессуальных нарушениях, опровергаются показаниями свидетеля Б о том, что явка с повинной была дана Федоровым С.Н. добровольно, объяснение, явка с повинной, отобраны с его слов, Т не говорила о том, что это она нанесла удар ножом потерпевшему; показаниями следователя П об обстоятельствах проведения допросов и иных процессуальных действиях в соответствие с законом, об отсутствии жалоб на плохое зрение. Оснований не доверять указанным лицам, у суда не имеется, наличия предвзятости, неприязни, оснований для оговора судом не установлено. При этом суд также учитывает, что в судебные заседания подсудимый также являлся без очков, при обозрении протоколов очных ставок не ссылался на плохое зрение, подтвердил в них наличие своей подписи. Доводы о том, что Федоров С.Н. не помнит происходящее, суд считает надуманными, поскольку в ходе судебного заседания он подробно показал о происходивших событиях, отвечал на уточняющие вопросы, поправлял сказанное, однако эти показания имели противоречия с показаниями в ходе предварительного следствия по умыслу на совершение преступления, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не было насилия или тяжкого оскорбления, а, следовательно, не было повода для возникновения аффекта. В момент совершения преступления у подсудимого были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №05-01531/1 от ДАТА (л.д.194-195).

Таким образом, действия Федорова С.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что Потерпевший Л вследствие преступных действий Федорова С.Н. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки по боковой поверхности и живота, данное телесное повреждение повреждение образовалось в результате воздействия (одного) острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно, например, при ударе клинком ножа.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов №05-01531/1 от ДАТА Федоров С.Н. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Федоров С.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. (л.д. 194-195)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Федорова С.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Федоров С.Н. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, ранее не судим, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом Употребление алкоголя «Синдром зависимости», на учете у врача психиатра не состоит.

Признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний и явку с повинной, данную им после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, принесение потерпевшему извинений, принятие мер для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем высказывания свидетелю Т просьбы о вызове бригады скорой помощи, состояние здоровья подсудимого и его близкого пожилого родственника, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает справедливым назначить Федорову С.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как считает, что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания, определяя размер наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные смягчающие вину обстоятельства, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Под стражей подсудимый не содержался, данный факт подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом, но, учитывая имущественное положение подсудимого, частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Федорова С.Н. обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе с периодичностью и в дни, им установленные.

Взыскать с Федорова Сергея Николаевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Федорову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: пакет №1 кофта на молнии, пакет №3 три ножа, изъятые по адресу: АДРЕС – уничтожить; пакет №4 со следами пальцев рук, изъятыми при осмотре места происшествия, дактокарта на имя Федорова С.Н. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                        Т.А. Токарева