Решение по делу № 8Г-4433/2021 [88-5141/2021] от 14.05.2021

                                                                                                  Дело № 2-3508/2020

                                                                                                          № 88-5141/2021

                                                                          25RS0029-01-2020-006594-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей:                                            Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Валерия Ивановича к Сидорову Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по кассационной жалобе Морозова Валерия Ивановича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Морозова В.И. и его представителя Доценко Р.Ф., представителя Сидорова А.В. - Лавжель А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к Сидорову А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности вернуть указанное жилое помещение истцу, ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи не исполнил, денег в счет оплаты цены договора от Сидорова А.В. он не получал.

    Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. отказано; с Морозова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 450 руб.

    В кассационной жалобе Морозов В.И. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное толкование условий договора купли-продажи.

    В представленных представителем Корнеевой А.О. возражениях, ответчик Сидоров А.В. просит оставить жалобу истца без удовлетворения, указывая, что расчет по сделке произведен полностью.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, заслушав Морозова В.И. и его представителя Доценко Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Сидорова А.В. - Лавжель А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450, 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поведение сторон, пришли к выводу, что уплата продавцу Морозову В.И. стоимости спорного жилого помещения ответчиком произведена полностью до подписания договора, о чем указано в тексте договора, при этом приняли во внимание, что Морозов В.И., обращаясь в августе 2019 года в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением о привлечении Сидорова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указал, что передумал продавать спорную квартиру, при этом не ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

    Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

    Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из содержания указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

    Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру.

    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с пунктами 4, 5 договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Морозовым В.И. и покупателем Сидоровым А.В., стороны оценили спорную квартиру в сумме 2 850 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

    В пункте 14 названного договора стороны указали, что смысл и значение договора сторонам понятны, его содержание соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона, с документами, необходимыми для заключения договора стороны ознакомлены.

    В данном случае, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании условий заключенного между сторонами договора.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств судами нижестоящих инстанций произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

    Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами приняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайств, представление доказательств, дачи пояснений по существу заявленных требований.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: