Решение по делу № 33-39574/2021 от 09.11.2021

     Судья <ФИО>4                                                Дело <№...>

                                                                                                              (<№...>)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 декабря 2021 года                                                               <Адрес...>

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                          <ФИО>11

    судей                                   <ФИО>10, Таран А.О.

    при секретаре                                     <ФИО>6

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении порядка пользования земельным участком,

        по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9, на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

        Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0102134:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установлении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0102134:12, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Истцу на праве собственности принадлежат квартира <№...>, ответчику <ФИО>1 - квартиры <№...>, <№...>, ответчику <ФИО>3 - квартира <№...>. Для определения порядка пользования земельным участком истец обратился к кадастровому инженеру, после получения заключения кадастрового инженера, истец <Дата ...> обратилась к ответчикам с письменным предложением подписать соглашение об определении долей и порядка пользования земельным участком, однако данное предложение ответчиками было проигнорировано.    Истец, ссылаясь на статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации просила определить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0102134:12 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, выделив <ФИО>2 198/660 доли земельного участка, <ФИО>1 - 171,6/660 доли земельного участка, <ФИО>3 - 290,4/660 доли земельного участка. Определить между сторонами порядок пользования вышеуказанным земельным участком по варианту <№...> заключения об определении порядка пользования земельным участком, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>7 от <Дата ...>.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении порядка пользования земельным участком – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.                                                В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.    Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.                    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.                    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).                    Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.                                        В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.                            В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                            Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.                            В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> расположен многоквартирный жилой дом. В указанном жилом доме <ФИО>2 на праве собственности принадлежит квартира <№...> с кадастровым номером 23:50:0102134:389, общей площадью 38,4 кв.м.,; <ФИО>1 - квартира <№...>, с кадастровым номером 23:50:0102134:290, общей площадью 28,4 кв.м, и квартира <№...> с кадастровым номером 23:50:0102134:234, общей площадью 28,9 кв.м.; <ФИО>3 - квартира <№...> с кадастровым номером 23:50:0102134:356, общей площадью 34,2 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.                    Стороны по делу являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:12, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.                    Собственник <ФИО>2 обратилась в суд первой инстанции с требованиями об определении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, указывая, что в досудебном порядке соглашение между участниками долевой собственности не достигнуто.                                    На основании определения от <Дата ...> в рамках настоящего дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <№...> от <Дата ...> следует, что отсутствует техническая возможность определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, в соответствии с долями сторон в праве собственности, с учётом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, с учётом разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства квартиры <№...>, расположенной по адресу:     Краснодарский край, <Адрес...>.

Также отсутствует техническая возможность определения порядка пользования с отклонением от идеальных долей сторон с учётом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН.

У судебной коллегии также, как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта. По своему содержанию данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание методики, применяемой при его проведении, содержит выводы по поставленным вопросам. Заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.    Земельный участок общей площадью 660 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0102134:12, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3                    При этом в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля <ФИО>2 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 198/660 доли, <ФИО>1 - 290,4/660 доли, а <ФИО>3 - 171,6/660 доли.                                Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на вышеуказанном земельном участке размещены строения - сараи литер «Б», «В», уборные литер «Г2», «ГЗ».                        <Дата ...> администрацией Тихорецкого городского поселения <Адрес...> <ФИО>3 выдано разрешение №Ru 23533113 на реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры <№...> с частью пристройки (литер al), состоящей из помещения <№...>- коридора, пристройкой (литер а2) к квартире <№...>, расположенной в многоквартирном доме (литер А), включающую в себя снос части пристройки (литер al), состоящей из помещения <№...> - коридора, пристройки (литер а2) к квартире <№...>, строительство пристройки к квартире <№...> в соответствии с проектом перепланировки квартиры <№...>, выполненным ЗАО «Институт «Тихорецкагропромпроект», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.             Также, <ФИО>3 была согласована схема размещения строений, сооружений вспомогательного использования, в соответствии с которой, ей согласовано размещение на спорном земельном участке гаража с подвалом, площадью застройки 24,0 кв.м., уборная-душ, площадью застройки 6,0 кв.м., а также снос сарая (литер В), сарая (литер Г1), части сарая (литер Б), уборной (литер Г2), уборной (литер ГЗ), летнего душа (литер Г4), навеса (литер Г5). Срок действия разрешения до <Дата ...>. <Дата ...> срок действия настоящего разрешения продлен до <Дата ...>.                                            <Дата ...> <ФИО>3 в адрес главы Тихорецкого городского поселения направлено заявление о продлении срока действия разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: <Адрес...> на один год.                        Кроме того, в соответствии со схемой размещения строений, сооружений вспомогательного использования от <Дата ...>, бывшему собственнику квартиры <№...> <ФИО>8 было согласовано размещение объекта вспомогательного использования - сарая литер «Г» с погребом (литер/под Г), площадью застройки 8,6 кв.м.                         Из заключения экспертизы следует, что представитель истца при осмотре земельного участка высказался, что в дальнейшем планируется размещение сарая литер «Г» в соответствии со схемой от <Дата ...>.    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, доводы представителя истца о том, что экспертом при проведении экспертизы допущены грубые нарушения, так как при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования земельным участком учитывались не существующие объекты недвижимости, являются необоснованными, поскольку определение порядка пользования земельным участком без учета не возведенных объектов недвижимости, на размещение которых получено разрешение вызвало бы нарушение прав лиц, получивших разрешение на реконструкцию и получивших согласование на размещение объектов вспомогательного использования, поскольку в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.                        Кроме того, судебная коллегия, учитывает положения пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.                    Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилым домом и объектов вспомогательного назначения.    Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, учитывая, что участники долевой собственности вправе определять порядок пользования (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), это относится и к собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом порядок пользования может быть определен в ходе общего собрания собственников помещений (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако при определении порядка пользования при разрешении спора в суде необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в этом имуществе (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) (ред. от <Дата ...>) предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.                        На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.    С учетом изложенного, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования недвижимым имуществом не представляется возможным, поскольку конфигурация участков, предполагаемых к предоставлению в пользование каждому из совладельцев не рациональна с функциональной точки зрения, основная площадь земельного участка уходит под территории общего пользования и зоны обслуживания строений, свободная площадь раздроблена на непригодные к разрешенному использованию фрагменты, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении порядка пользования земельным участком.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.                                    Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.                            Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.    Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы.             Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <Дата ...> "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.                        Решение постановлено судом первой инстанции, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9, – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Председательствующий                  <ФИО>11

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>