Решение по делу № 33-14618/2014 от 19.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14618/2014 Судья: Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Емельяновой Е.А. Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года апелляционную жалобу Б. Г.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-3131/14 по иску Б.Г.М. к ООО <...> о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика – Д. И.Ф., представителя истца – К. Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Б. Г.М. к ООО <...> о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное, не согласен с выводами суда, полагает, что наличие убытков подтверждено представленными доказательствами, суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за причиненные ему, истцу убытки и упущенную выгоду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №... общей площадью <...> кв.м., расположенного на <...> этаже <...>-ти этажного дома <...> года постройки по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке. Помещение было продано за <...> руб. <дата> право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Б. Г.М.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что <дата> он заключил с С. С.Р. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, собственником которого являлся на основании договора с ответчиком от <дата>, невозможность реализации намерения заключить основной договор обусловлена наличием в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга с <дата> спора относительно спорного нежилого помещения, что повлекло для него убытки в размере выплаченной С. С.Р. по условиям предварительного договора неустойки - <...> руб. и неполученной выгоды в размере <...> руб. с учетом определенной предварительным договором цены спорного нежилого помещения (<...> руб.) и уплаченной по договору от <дата> (<...> руб.).

Получение денежных средств в размере <...> руб. по предварительному договору с С. С.Р. от <дата> истец подтверждал распиской от <дата> (л.д.53), а уплату С. С.Р. неустойки в размере <...> руб. и возврат полученных <...> руб. - распиской от <дата> (л.д.8).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06 2013 по гражданскому делу №2-1220/13, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2013, нежилое помещение №... общей площадью <...> кв.м., расположенное на <...> этаже <...>-ти этажного дома <...> г. постройки, в порядке применения последствий недействительности заключенного <дата> между ЦК ИС <...> - ОАО <...> и Б. Г.М. договора купли-продажи возвращено в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома <адрес>. В пользу Б. Г.М. взысканы уплаченные по сделке денежные средства в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценивая обстоятельства, которыми истец обосновывал свои требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольная выплата истцом неустойки в размере <...> руб. в рамках предварительного договора, условия которого определены усмотрением истца с учетом принципа свободы договора, не свидетельствует о возникновении у Б. Г.М. убытков в том смысле, который придает этому ст.15 ГК РФ в совокупности с положениями ст.429 ГК РФ и не влечет для истца последствий, на которых он настаивает.

Также представляются обоснованными суждения суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной последним упущенной выгоды в размере <...> руб. Суд правильно указал, что упущенная выгода не может определяться разницей возвращенной истцу стоимостью по решению Выборгского районного суда от <дата>, и стоимостью нежилого помещения по предварительному договору, которым только определялось намерение сторон заключить основной договор купли-продажи на определенных в нем условиях.

Обстоятельств противоправных виновных действий ответчика при реализации истцу нежилого помещения, право собственности на которое за ответчиком было зарегистрировано в установленном порядке, не установлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками отсутствует. Оснований полагать, что по приведенным истцом обстоятельствам у него возникли убытки, обязанность по возмещению которых в силу закона может быть возложена на ответчика, не имеется.

При таком положении судом правомерно оставлены заявленные истцом требования без удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: