Решение по делу № 2-680/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                            г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Коноплевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» и Маркину Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

05 октября 2018 года истец обратилась в Анивский районный суд с исковым заявлением, в котором указала, что 28 августа 2018 г. в 18 часов 20 мин. водитель Колохматов Ф.С., управляя автотранспортным средством марки «Исузу Форвард; государственный номер М 746 ТВ 65, при движении задним ходом, в районе <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра движения задним ходом и совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки «Ниссан Жук» государственный номер М 975 РР 65 под управлением водителя Коноплева Е.А.

Автотранспортное средство марки «Ниссан Жук» государственный номер М 975 РР 65 принадлежит Коноплевой Е.А.

В результате действий водителя Колохматова Ф.С. автотранспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера.

Автотранспортное средство марки «Исузу Форвард» государственный номер М 746 ТВ 65 принадлежит ООО «Фирма Альтаир».

28.08.2018г. в отношении водителя Колохматова Ф.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 11 Основных положений Правил Дорожного Движения и п. 2.1.1 ПДД, отсутствие надлежаще оформленного страхового полиса страхования гражданской ответственности.

28.08.2018г. в отношении водителя Колохматова Ф.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном праве нарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 ПДД, так как за нарушение п. 8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Данное определение Колохматов Ф.С. не обжаловал, оно вступило в законную силу 08.09.2018 г.

В действиях водителя Колохматова Ф.С. имеются признаки нарушения п. 8.12 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность собственника Коноплевой Е.А. и водителя Коноплева Е.А. застрахована у страховщика АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Колохматова Ф.С. и собственника ООО «Фирма Альтаир» не застрахована в установленном законом порядке.

Водитель Колохматов Ф.С. в нарушение п. 2.1.1 ПДД и Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автотранспортным средством без действующего страхового полиса, в связи с чем, ущерб возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Водитель Колохматов Ф.С. управлял автотранспортным средством марки «Исузу Форфард» государственный номер М 746 ТВ 65, собственником которого является ООО «Фирма Альтаир» без законных на то оснований, без страхового полиса, вследствие чего собственник несет ответственность на общих основаниях за ущерб, причиненный автотранспортному средству марки «Ниссан Жук» государственный номер М 975 РР 65, принадлежащий Коноплевой Е.А.

Коноплева Е.А. для проведения опенки стоимости восстановительного ремонта обратилась к АНО «Судебный эксперт» эксперту-технику за составлением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Нисан Жук» государственный номер М 975 РР 65, определена и составляет 51 916 рублей 55 копеек.

Рыночная стоимость автотранспортного средства марки «Ниссан Жук» государственный номер М 975 РР 65 составляет 508 824 рублей 00 копеек.

За составление отчета о стоимости восстановительных работ Коноплева Е.А. оплатила 6 000 рублей, что являются убытками для Коноплевой Е.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ООО «Фирма Альтаир» в пользу Коноплевой Елены Александровны:

ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51 916,55 рублей;

расходы, связанные с оплатой стоимости оценки, в сумме 6 000 рублей;

расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в сумме 1757,50 рублей;

расходы связанные подготовкой документов, копированием документов, составлением искового заявления в сумме 7 800 рублей;

расходы по оплате за услуги представителя, в сумме 20 000 рублей.

Определением Анивского районного суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Маркин А.Ю., являющийся фактическим владельцем автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак М 746 ТВ 65.

Определением Анивского районного суда от 16 ноября 2018 года владелец автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак М 746 ТВ 65 Маркин А.Ю., привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца Коноплевой Е.А., действующая на основании доверенности Чернышенко Г.К., настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Маркин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не был своевременно извещен истцом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не участвовал в осмотре пострадавшего автомобиля.

Маркин А.Ю. так же пояснил, что действительно является собственником автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак М 746 ТВ 65. Указанный автомобиль, летом 2018 года, он, по устной договоренности, передал на производственную базу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» в <адрес>, где планировалось использовать автомобиль в качестве крановой установки.

Каких-либо документов о передаче автомобиля Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» в хозяйственное ведение или в оперативное управления, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, не оформлялось. Страховой полис на автомобиль, в соответствие с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Маркин А.Ю. не оформлял. Кто и как использовал его автомобиль, Маркину А.Ю. не известно, водителя Колохматова Ф.С. он не знает. Каких-либо документов или разрешений на управление автомобилем Колохматовым Ф.С. Маркин А.Ю. не оформлял.

О произошедшем 28 августа 2018 года дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля Маркин А.Ю. узнал уже в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Маркин А.Ю. не оспаривал размер ущерба причиненного имуществу истца установленный экспертным заключением № от 31 августа 2018г., полагал, что ущерб должен быть взыскан с водителя Колохматова Ф.С. или Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир».

В судебное заседание истец Коноплева Е.А., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» Воловатов Д.В., третьи лица Колохматов Ф.С. и Коноплев Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании 30 октября 2018 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» Воловатов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что Колохматова Ф.С. и Маркина А.Ю. он не знает, автомобиль «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак М 746 ТВ 65 во владении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» никогда не находился, по какой причине при оформлении дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2018 года Колохматов Ф.С. сообщил, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир», Воловатову Д.В. не известно.

Воловатов Д.В. просил суд обратить внимание на то, что в материалах по оформлению дорожно-транспортного происшествия отсутствует путевой лист, накладные на груз или какие-либо документы подтверждающие связь водителя или автомобиля с Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир».

Выслушав пояснения представителя истца Чернышенко Г.К., ответчика Маркина А.Ю. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2018 г. в 18 часов 20 мин. водитель Колохматов Ф.С., управляя автотранспортным средством марки «Исузу Форвард; государственный номер М 746 ТВ 65, при движении задним ходом, в районе <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра движения задним ходом и совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки «Ниссан Жук» государственный номер М 975 РР 65 под управлением водителя Коноплева Е.А.

Автотранспортное средство марки «Ниссан Жук» государственный номер М 975 РР 65 принадлежит Коноплевой Е.А.

В результате действий водителя Колохматова Ф.С. автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

28.08.2018г. в отношении водителя Колохматова Ф.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 11 Основных положений Правил Дорожного Движения и п. 2.1.1 ПДД, отсутствие надлежаще оформленного страхового полиса страхования гражданской ответственности.

28.08.2018г. в отношении водителя Колохматова Ф.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном праве нарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 ПДД, так как за нарушение п. 8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированными по КУСП № от 28.08.2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД от 17.10.2018 года, автомобиль «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак М 746 ТВ 65 принадлежит ответчику Маркину А.Ю. с 07.08.2015 года.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.08.2018 года гражданская ответственность владельца автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак М 746 ТВ 65 - Маркина А.Ю. не была застрахована в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, собственник автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак М 746 ТВ 65 - Маркин А.Ю. не смог представить каких-либо доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» и водитель Колохматов Ф.С. на момент ДТП владели источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Колохматов Ф.С. управлял автотранспортным средством марки «ИсузуФорфарц» государственный номер М 746 ТВ 65, собственником которого является ответчик Маркин А.Ю., без законных на то оснований, без страхового полиса.

Не смог собственник автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак М 746 ТВ 65 - Маркин А.Ю. представить каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Нисан Жук» государственный номер М 975 РР 65, определена и составляет 51 916,55 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Коноплевой Е.А. к ответчику Маркину А.Ю. как к собственнику источника повышенной опасности - автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак М 746 ТВ 65.

В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» суд в удовлетворении иска отказывает, поскольку в ходе судебного разбирательства не получено доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» на момент ДТП владело источником повышенной опасности на законном основании.

На этом же основании суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Колохматова Ф.С.

Поскольку результаты экспертного заключения № от 31 августа 2018 г., ответчиком Маркиным А.Ю. не оспорены, с него в пользу истца Коноплевой Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере 51 916,55 рублей.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что за составление отчета о стоимости восстановительных работ Коноплева Е.А. оплатила 6 000 рублей, понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в сумме 1757,50 рублей, а также расходы связанные подготовкой и копированием документов по делу в сумме 7 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца: чеком-ордером от 25 сентября 2018г. об оплате госпошлины в размере 1757,50 рублей; квитанцией к приходному ордеру № от 31 августа 2018г. об оплате оценочной экспертизы на сумму 6 000 рублей; чеком-ордером от 01 сентября 2018г. об оплате оценочной экспертизы на сумму 6 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от 17 сентября 2018г., согласно п. 2.2 которого стоимость подготовки документов, копирование из расчета 40 рублей за лист в количестве 195 листов составляет 7 800 рублей; квитанцией к приходному ордеру № от 17 сентября 2018г. об оплате услуг по подготовке и копированию документов размере 7 800 рублей.

Суд, признает указанные расходы необходимыми и обоснованными и взыскивает указанные судебные расходы в пользу истца с ответчика Маркина А.Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате за услуги представителя, в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2018г., согласно п. 2.3 которого стоимость по оплате за расходы, связанные с оказанием комплекса услуг, в том числе: оформление и подача досудебной претензии, анализа документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, составление искового заявления, отзыва, жалобы, апелляционной жалобы, представительство в судах общей юрисдикции, представительство в апелляционной инстанции, а также за услуги, оказанные ранее до подписания настоящего договора, на стадии исполнительного производства составляет 20 000 рублей; квитанция к приходному ордеру № от 17 сентября 2018г. об оплате услуг за представительство в суде размере 20 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а так же то, что указанные в договоре услуги по составлению отзыва, жалобы, апелляционной жалобы, представительство в апелляционной инстанции, представителем истца фактически не оказывались, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает необходимым снизить сумму расходов на услуги представителя, подлежащую взыскании с ответчика Маркина А.Ю. в пользу истца Коноплевой Е.А., до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коноплевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Алексея Юрьевича в пользу Коноплевой Елены Александровны ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 916,55 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 1757,50 рублей, судебные расходы связанные подготовкой и копированием документов в размере 7 800 рублей, расходы за составление искового заявления, услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 77 474,05 рублей (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 05 копеек).

В части исковых требований Коноплевой Елены Александровны к Маркину Алексею Юрьевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

В части исковых требований Коноплевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2018 года.

Председательствующий        И.В. Нужный