Решение по делу № 33а-6745/2020 от 19.10.2020

Судья Волынская Н.В. № 2а-575/2020      11 ноября 2020 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6745/2020город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление участвующего в деле прокурора на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2020 годапо административному делу по административному исковому заявлению администрации Няндомского муниципального района <адрес>, главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова А. В. к прокурору Няндомского района Архангельской области, прокуратуре Няндомского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокурораНяндомского района Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора Няндомского района от 21 мая 2020 года № об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров (работ, услуг).

В обоснование требований указано, что при анализе состояния законности при прохождении отопительного сезона 2019-2020 г.г. на объектах тепло-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Няндомского района прокуратурой установлено наличие просроченной задолженности у МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома» и МБОУ «Средняя школа № 7 города Няндома» перед ресурсоснабжающей организацией за энергоресурсы при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. В связи с выявленными нарушениями прокурором Няндомского района Кочкиным Д.В. главе Няндомского муниципального района Архангельской области Кононову А.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров (работ, услуг) – обеспечении проведения ведомственного финансового контроля в отношении учреждений по факту наличия задолженности за услуги теплоснабжения. Административный истец считает представление незаконным, поскольку прокурором не учтено наличие разногласий по договорам теплоснабжения между учреждениями и ресурсоснабжающей организацией, переданных на рассмотрение в арбитражный суд, в том числе, по вопросу порядка оплаты поданного энергоресурса.

Определением суда от 07 августа 2020 года глава Няндомского муниципального района Архангельской области Кононов А.В. привлечен к участию в деле в качестве административного истца.

В судебном заседании представитель административных истцов Холматова С.С. требования поддержала.

Помощник прокурора Няндомского муниципального района Архангельской области Мумладзе Н.З. с требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кононова А.В., представителей заинтересованных лиц МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома», МБОУ «Средняя школа № 7 города Няндома», АО «АрхоблЭнерго», Управления образования администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, прокуратуры Архангельской области, административного ответчика – прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года административный иск главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова А.В. удовлетворен, признано незаконным представление прокурора Няндомского района Архангельской области от 21 мая 2020 года № об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров (работ, услуг), в удовлетворении требований администрации Няндомского муниципального района Архангельской области отказано.

С данным решением не согласился участвующий в деле прокурор Мумладзе Н.З. В апелляционном представлении просит решение суда в части удовлетворения административного искового заявления главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова А.В. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование представления указывает на то, что факт наличия задолженности учреждений за потребленную тепловую энергию не оспаривался сторонами. Вместе с тем, в течение отопительного сезона учреждения получали тепловую энергию без перерывов, не осуществляя платежей, несмотря на предоставление субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания на оплату коммунальных услуг.

До рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова А.В. – Изотова А.А. в письменном заявлении отказалась от административного искового заявления.

Заслушав представителя прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., не возражавшего против принятия судом отказа административного истца от иска, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отказ административного истца от иска совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

Как установлено статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку после принятия апелляционного представления судом апелляционной инстанции представителем административного истца – главы Няндомского муниципального района Архангельской области подано заявление об отказе от административного искового заявления, последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу административному истцу понятны, отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя административного истца на отказ отадминистративных исковых требований подтвержден доверенностью, судебная коллегия полагает возможным принять отказ административного истца от иска, отменить решение суда в части удовлетворения требований главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова А.В. к прокурору Няндомского района Архангельской области Кочкину Д.В., прокуратуре Няндомского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокурора Няндомского района Архангельской областии прекратить производство по делу в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о признании незаконным представления прокурора от 21 мая 2020 года №, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отказано указанному административному истцу в удовлетворении требований, поскольку представление прокурором внесено в адрес иного лица – главы Няндомского муниципального района Архангельской области.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова А. В. от административного искового заявления к прокурору Няндомского района Архангельской области, прокуратуре Няндомского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокурора Няндомского района Архангельской области от 21 мая 2020 года №.

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года отменить в части удовлетворения требований главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова А. В. к прокурору Няндомского района Архангельской области Кочкину Д. В., прокуратуре Няндомского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокурора Няндомского района Архангельской области, производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года – оставить без изменения.

        Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Лобанова
Судьи	А.В. Калашникова
А.В. Панкова