Решение по делу № 33-8054/2019 от 28.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В.                        Дело № 33-8054/2019

2.209

10 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Макурина В.М.,

судей                         Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре                 Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бородулина Максима Викторовича к ФКУ ОИК-38 КП-33 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бородулина М.В.,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Островского М.М.,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России – Островского М.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородулина Максима Викторовича к ФКУ ОИК-38 КП-33 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Бородулина Максима Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородулин М.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-38 КП-33 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период времени с 18.04.2018 года по 04.07.2018 года отбывая наказание, привлекался к тяжелому физическому труду без учета состояния его здоровья, в результате он определил размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., исходя из 1000 руб. в день за 50 отработанных дней.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бородулин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении иска, полагая взысканный размер компенсации не соответствующим нанесенным ему моральным и физическим страданиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Островский М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что условия труда истца соответствовали показателям тяжести трудового процесса и были ниже установленной нормы, предусмотренной индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Островский М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального законодательства. Полагает, что условия труда истца соответствовали показателям тяжести трудового процесса и были ниже установленной нормой, предусмотренной индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России – Островского М.М., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Филиалом №1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», Бородулину М.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства, противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд, подъём и перенос тяжести, работа на высоте с движущимися механизмами, с нагрузкой на пораженную конечность, связанная с выполнением мелких и точных движений, на конвейере. Указано, что Бородулин М.В. может работать в обычных условиях труда вахтером, диспетчером.

В письме Минусинской Межрайонной прокуратуры от 16.07.2018 года в адрес начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю констатировано наличие нарушения прав осужденного Бородулина М.В. в связи с его привлечением к выполнению тяжелого физического труда без учета состояния здоровья, трудоспособности.

В справке, выданной ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю 24.01.2019 года содержатся сведения о количестве отработанных Бородулиным М.В. дней и о видах работ. Так, в апреле 2018 года им отработано 7 дней, из видов работ, которые, по мнению Бородулина М.В., относились к тяжелому физическому труду, им отмечены: побелка стен вручную, гашение извести, перенос строительных материалов на 50 метров; в мае 2018 года отработано 23 дня (152 часа), виды работ: разгрузка навоза, замешивание глины, затаривание глины в мешки, погрузка мешков на автомашину с переносом до 50 метров; в июне 2018 года отработано 24 дня (149 часов), виды работ: перенос тонкомера на расстояние до 50 метров, перенос строительных материалов на 10 метров, копание ям, траншей, перекидывание навоза; в июле 2018 года отработано 2 дня (8 часов).

Суд первой инстанции установил при оценке условий труда Бородулина М.В. фактические обстоятельства о том, что истец привлекался к выполнению работ:

- в мае 2018 года по разгрузке навоза 1 т. - 0,44 часа, объём работы 4 тонны, отнесенных согласно пункту 2.3.1 вышеназванных критериев и классификации условий труда в по «Р 2.2.2006-05 2.2» подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены с рабочей поверхности в течение каждого часа в смену к средней физической нагрузке для мужчин относится – до 870 кг., при этом средней тяжести труд противопоказан истцу, тогда как оптимальный показатель тяжести трудового процесса (легкая физическая нагрузка) по пункту 2.3.1 составляет до 250 кг. в час.

- замешивание глины – предусмотрено за 1 куб.м. 2,7 часа, объем работы 1,5 куб.м., т.е. при плотности глины 1600 х 1,5 куб.м. = 2,7 тонны, тогда как в п. 1.1 Р 2.2.2006-05 2.2 при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1 м. для мужчин оптимальный показатель тяжести трудового процесса (легкая физическая нагрузка) за смену составляет 2500 кг., т.е. при максимально возможном количестве часов в смену 8 нагрузка в час должна составить 312,5 кг, а фактически для Бородулина предусмотрена нагрузка 1000 кг./час.

- погрузка мешков на автомашину с переносом до 50 метров: в соответствии с п.2.3.2 Р 2.2.2006-05 2.2 суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола для мужчин оптимальный показатель тяжести трудового процесса (легкая физическая нагрузка) – до 100 кг., в данном случае у Бородулина М.В. объем работ 0,5 т. на время 2,71 часа, т.е. в час – по 184 кг., что превышает допустимое значение.

Вместе с тем, побелка стен вручную, гашение извести, затаривание глины в мешки, очистка печей заявленные истцом в качестве обоснования привлечения к тяжелому физическому труду не нашло своего подтверждения, поскольку не приведено показателей, по которым можно сопоставить условия труда по показателям тяжести трудового процесса.

Кроме того, перенос тонкомера на расстояние до 50 метров, перенос строительных материалов, копание ям, траншей, перекидывание навоза при оценке по п.1.2.2 Р 2.2.2006-05 2.2, предусматривающего при перемещении груза на расстояние более 5 метров для мужчин оптимальный показатель тяжести трудового процесса (легкая физическая нагрузка) при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног) – до 24000 кг. за смену, а также по п.1.2.1 при перемещении груза на расстояние от 1 до 5 м. оптимальный показатель тяжести трудового процесса (легкая физическая нагрузка) при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног) – до 12500 кг. – позволяет констатировать отсутствие нарушений в привлечении Бородулина М.В. к труду.

Учитывая критерии и классификацию условий труда, утвержденную Главным государственным санитарным врачом 29.07.2005 года «Р2.2.2006-05 2.2 Гигиена труда при оценке условиям труда, судом дана верная оценка представленных истцом в дело доказательств привлечения его к труду по части выполненных им работ в мае, июне 2018 года, как не соответствующим состоянию его здоровья с учетом имеющихся у него заболеваний и противопоказаний. Разрешая требования Бородулина М.В. о компенсации морального вреда, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учитывая, что ответчиком допускалось привлечение его к труду, условия которого по показателям тяжести трудового процесса превышают допустимые условия, предусмотренные Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Бородулину М.В. Филиалом №1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю».

При этом, справку врио. начальника ТБ-2 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 28.02.2019 года об отсутствии противопоказаний у Бородулина М.В. к труду и для трудоустройства суд оценил критически, поскольку материалами дела достоверно установлено наличие инвалидности у Бородулина М.В. бессрочно, установлены ограничения по условиям труда.

Выводы суда об этом в решении сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным, учитывающим все обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период причинения вреда, а также требования разумности и справедливости и степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, в связи с чем он не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца в сторону увеличения.

В апелляционных жалобах ответчиков выражено несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, однако эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бородулина М.В., представителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России – Островского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: