Решение по делу № 8Г-7245/2020 от 21.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-8539/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Чистякова Валерия Сергеевича на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-633/2018 по иску Чистякова Валерия Сергеевича к Гридиной Ольге Викторовне, Фалаховой Надежде Анатольевне, Мингалеевой Наиле Абдрахмановне, Ломакиной Татьяне Васильевне, Лукашевич Ольге Геннадьевне, Бубякину Владимиру Ивановичу, Козловскому Виталию Николаевичу, Мельникову Владимиру Еросовичу, Воронкову Геннадию Ивановичу, Чистякова Валерия Сергеевича к Гридиной Ольге Викторовне, Фалаховой Надежде Анатольевне, Мингалеевой Наиле Абдрахмановне, Ломакиной Татьяне Васильевне, Лукашевич Ольге Геннадьевне, Бубякину Владимиру Ивановичу, Козловскому Виталию Николаевичу, Васиной Валентине Александровне, Мельникову Владимиру Еросовичу, Воронкову Геннадию Ивановичу, Межрайонной ИФНС № 18 по Республики Татарстан, Межрайонной ИФНС № 8 по Республики Татарстан о признании решений собраний недействительными, возложении обязанности созвать правомочное общее собрание членов садоводческого товарищества, включить в повестку дня вопросы, передать документацию избранному правлению, организовать подачу электричества и воды, признании незаконными исключение из членов организации, признании незаконными действия бывшего председателя правления по внесению рукописной записи, возложении обязанности на МРИФНС № 8 исключить рукописные записи, сведения, признании незаконными решения МРИФНС № 8 от 12 ноября 2012, признании незаконными действия председателя правления ДСНТ «Пион», возложении обязанности на МРИФНС № 18 внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.С. обратился в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением к Гридиной О.В., Воронкову Г.И., ДСНТ «ПИОН», Межрайонной ИФНС № 18 по Республики Татарстан о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

Просил взыскать расходы в размере 107 367 руб. 55 коп., из которых 9 450 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 70 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 7 917 руб. 55 коп. расходы организационно технического характера, 20 000 руб. за фактическую потерю времени, 655 руб. за отправку письма, 270 руб. за копирование документов, 900 руб. за получение сведений из ЕГРЮЛ, всего 1 235 руб. 50 коп.; вынести частные определения.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г. определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяковым В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и взыскании расходов в полном объёме.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 г., вступившим в законную силу 21 марта 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Чистякова В.С. к Гридиной О.В., Фалаховой Н.А., Мингалеевой Н.А., Ломакиной Т.В., Лукашевич О.Г., Бубякину В.И., Козловскому В.Н., Мельникову В.Е., Воронкову Г.И., Межрайонной ИФНС № 18 по РТ, Межрайонной ИФНС № 8 по РТ, ДСНТ «ПИОН».

Разрешая вопрос об отказе во взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения Чистякову В.С. понесённых им судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Кизирбозунц Т.Т.