Решение по делу № 8Г-7004/2020 [88-659/2021 - (88-8415/2020)] от 07.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-659/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-469/2019

в суде первой инстанции

9 февраля 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей     Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Натальи Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску Александровой Натальи Николаевны к Макаренко Василию Ивановичу о вселении, устранении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав возражения Макаренко В.И., представителя Макаренко В.И. – Коняхиной Л.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Н.Н. обратилась с требованиями к Макаренко В.И. о вселении, устранении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что стороны являются сособственниками по ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом принадлежащей ей ? долей жилого помещения, в связи с чем она обратилась в суд.

           Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от                           19 декабря 2019 года требования истца удовлетворены частично. Суд постановил вселить Александрову Н.Н. в спорный жилой дом, обязать Макаренко В.И. не чинить Александровой Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением; выделить в пользование Александровой Н.Н. жилое помещение в виде изолированной комнаты №2, общей площадью 14,17 кв.м;

выделить в пользование Макаренко В.И. изолированную комнату №1, общей площадью 15,97 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Александрова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что апелляционной инстанцией не учтен факт невозможности пользования истцом своей собственностью при препятствиях со стороны ответчика.

В возражениях Макарова В.И. на кассационную жалобу указано на отсутствие д оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10,17,18, 209, 244, 247, 253 ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пп. «б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из равных прав сторон в пользовании спорным домом при наличии возможности для определения сторонам порядка пользования домом.

        Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда и отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, указала на возможность разрешения спора путем предъявления истцом самостоятельного иска о взыскании денежной компенсации принадлежащей доли в общей собственности, признав, что истцом не подтверждена реальная заинтересованность в фактическом проживании в спорном доме.

        Кассационная инстанция считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Установлено по делу, что истец является матерью ответчика, стороны являются сособственниками по ? доли в общедолевой собственности на жилой дом с жилой площадью 29,5 кв метров и общей площадью 33,8 кв метров, а также земельного участка площадью 600 кв метров по адресу <адрес> Истец не имеет ключей от дома, лишена возможности пользования им.

        Установив, что фактический порядок пользования домом между сторонами не сложился, в доме проживает ответчик, при равенстве прав сторон на спорное помещение истец лишена возможности пользования принадлежащей ей половиной, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, вселив истца в спорное жилое помещение, определив порядок пользования сторонами домом, исходя из данных технического паспорта на жилой дом. Судом учтено отсутствие возможности иным способом истцу реализовать свои права в отношении принадлежащих прав на спорное имущество, отвергнув доводы ответчика об отсутствии общего хозяйства с истцом, количестве членов его семьи, производство ответчиком ремонтных работ в доме и необходимости учёта предшествующего поведения истца.

          Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция учитывала конфликтные отношения сторон, что истцом не представлено подтверждения нуждаемости в спорном жилом помещении при возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании денежной компенсации доли в общей собственности, признав, что истцом не подтверждена реальная заинтересованность в фактическом проживании в спорном доме.

       В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учёл юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, отсутствие как требований истца о взыскании денежной компенсации её доли, так и отсутствие предложений ответчика о выплате такой денежной компенсации для прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом,     а также отсутствия соглашения сторон об ином порядке пользования общей долевой собственностью.

Материалы дела не содержат опровержения нуждаемости истца в данном помещении для проживания, при этом истцом с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства намерения пользоваться спорным жильём, которые не были опровергнуты ответчиком.

Суждения апелляционной инстанции о том, что ранее истец проживала у дочери, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не могут являться, поскольку прав такого проживания судом апелляционной инстанции не было установлено при наличии у истца прав собственности в спорном помещении, доказательств обеспечения жилищных прав истца в ином месте в данном регионе либо злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции предложений о возможности заключения соглашения о порядке пользования ими спорным жилым помещением на взаимовыгодных условиях, стороны не обратились в порядке главы 14.1 ГПК РФ, действующей с 25 октября 2019 года, для урегулирования спора, совершения примирительных процедур, в том числе путём медиации, поэтому при отсутствии добровольного соглашения сторон у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, который был обязан принять меры к разрешению спора, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, что необоснованно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

        Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела не были выполнены, не привели к разрешению спора.

       Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Кассационная инстанция считает, что допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции ( п.4) ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции- Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019года.

           Председательствующий

           Судьи                       подписи