Решение по делу № 33-13112/2017 от 20.09.2017

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-13112/2017

А-164г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Марины Александровны к ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Мальцевой М.А. Раут Д.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцевой Марины Александрины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Мальцевой Марины Александрины

расходы необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 168 375,38 рублей,

неустойку в размере 40 000 рублей,

убытки за проведение экспертизы 18 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

штраф в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 763,75 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 17.02.2014 года между ней, Мальцевым А.А. и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № со встроенными помещениями, инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру № №, общей площадью 65,62 кв.м. с балконом (лоджией), площадью 1,74 кв.м. на 14 этаже дома. Мальцев А.А. и Мальцева М.А. оплатили всю стоимость объекта долевого строительства. 17.04.2014 года им была передана в общую совместную собственность 3-комнатная квартира № №, общей площадью 65,2 кв.м. в доме № 107 <адрес>. Во время эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. 20.10.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению специалиста № 19 ЭК-16 от 14.03.2016 года стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке, выполненных в жилом помещении составляет 534 751 рубль. 05.04.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, до настоящего времени ответа на нее не поступало. Просила взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 534 751,22 рублей, расходы за проведение строительной экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 534 751,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой М.А. Раут Д.И. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальцевой М.А., Мальцева А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мальцевой М.А. Раут Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УСК «Сибиряк» Близневского К.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что истец Мальцева М.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 17.02.2014 года, заключенного с ООО УСК «Сибиряк», в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» от 19.05.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком дома № <адрес>, в пользу истца расходов на устранение недостатков в определенном заключением судебной экспертизы размере - 168 375,38 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.10.2015 года по 02.11.2016 года, которая произведена судом из расчета 168 375,38 х 3% х 338 дня, и снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Мальцевой М.А., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определил его в сумме 40 000 рублей.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в ООО «Кабинет Оценщика» в размере 18 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей, поскольку суд первой инстанции, снижая размер неустойки и штрафа, действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему гражданским законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мальцевой М.А. Раут Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Гареева Е.Б.