Решение по делу № 2-4152/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-4152/17

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                              19 декабря 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

при секретаре    Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. Ю. к Радзывилюк С. А., Бочарову Н. Н.чу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - на основании норм ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 382, пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ, ч. 1-2, 5 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ признать Договор возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Радзывилюк С.А. (цедент) и Бочаров Н.Н. (цессионарий), предметом которого является уступка права требования к Морозовой Л.Н. в пользу Бочарова Н.Н. ничтожным как сделку, совершенную во вред кредиторам; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бочарова Н.Н. денежных средств, полученных в результате исполнения указанной сделки должником (Морозовой Л.А.) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

        В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ - вступило в законную силу Решение Ленинградского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по <адрес> Ермаковой К.Ю. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № по исполнению судебного акта, указанного выше. ДД.ММ.ГГГГ - вступило в законную силу Определение Ленинградского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по <адрес> Ермаковой К.Ю. на основании исполнительного листа № ФС 008426963, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного выше судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ - обращено взыскано Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по <адрес> исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения требований взыскателя, Дмитриева А.Ю. на единственное выявленное имущество Радзывилюка С.А. - право требования Радзывилюка С.А. в качестве взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного ОСП по Кронштадскому и <адрес>м Санкт-Петербурга на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сестрорецким районным судом, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника, Морозовой Л. Н. в пользу взыскателя - Радзывилюка С.А. (дебиторская задолженность Радзывилюка С.А.). Правовые последствия ареста дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания, установленны нормами п. 1 ст. 382, пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ, ч. 1-2, 5 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Радзывилюк С. А. в силу норм п.2.1. ст. 14, п. 2 ст. 24, п. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об аресте и обращении взыскания на выявленное имущество в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ - Радзывилюк С. А. заключил с Бочаровым Н.Н. договор возмездной уступки прав требования, уступая единственное выявленное имущество Бочарову Н.Н. При этом Бочаров Н.Н. - супруг дочери жены Радзывилюка С.А. - т.е. сделка произведена в пользу родственников. В свою очередь, данная сделка не имеет экономического смысла, так согласно частной жалобе Ракдзывилюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело № сделка заключена «ввиду необходимости исполнения обязательства перед третьими лицами» требование уступлено по номинальной стоимости; выплата цены уступленного требования Бочаровым Н.Н. Радзывилкжу С.А. поставлена в зависимость от даты правопреемства должника (при этом указанное условие не вытекает из текста договора). Обстоятельства дела опровергают указанные заявления Радзывилюка С.А.: правопреемство состоялось почти 1 год назад, а обязательства перед третьими лицами до настоящего времени не исполнены. Из содержания договора возмездной уступки права требования следует, что Бочаров Н.Н. должен был рассчитаться с Радзывилюком С.А. немедленно после вынесения Определения о процессуальном правопреемстве - п. 4 ст. 454, п. 1 ст. 468 ГК РФ, однако доказательств оплаты Бочаровым Н.Н. «приобретенных прав требования» до настоящего времени не представлено. На основании изложенного истец, Дмитриев А.Ю. считает, что: уступка Радзывилюком С.А. дебиторской задолженности, на которую было обращено взыскание - незаключена в силу норм п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 382, пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ, Ч. 1-2, 5 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Сделка по уступке Радзывилюком С.А. дебиторской задолженности Бочарову Н.Н. ничтожна поскольку совершена с целью причинения вреда кредитору: направлена на вывод из имущественной массы должника (Радзывилюка С.А.) единственного выявленного имущества (права требований к Морозовой С.; на имущество, являвшееся предметом сделки, на момент ее соверщшения уже было обращено взыскание; Радзывилюк С.А. должен был знать об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки; сделка совершена в пользу родственника; совершение сделки не имеет экономического смысла; оспариваемая сделка не исполнена сторонами, заявленные Радзывилюком С.А. цели ее совершения не достигнуты.

Представитель истца - в суд явился. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

        Представитель ответчика Радзывилюка С.А. в суд явился. Уточненные исковые требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным суда Санкт-Петербурга вынесено Решение по гражданскому делу № г., возбужденному по иску Ответчика 1 к Морозовой Л.Н (далее - «Заёмщик») о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования Ответчика 1 удовлетворены в полном объеме. В окончательной форме Решение принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с уклонением Заёмщика от возврата Ответчику 1 суммы денежных средств в рамках соответствующего исполнительного производства Ответчик 1 заключил с Ответчиком 2 оспариваемый Договор возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи Ответчик 1 подал в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Истец также заявил встречное заявление о замене Истца в исполнительном производстве №-ИП на Ответчика 1. Указанные заявления как Истца, так и Ответчика 1 в присутствии представителей сторон были рассмотрены Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявлений обоих заявителей. Стоит отметить, что при рассмотрении заявления Ответчика 1 о процессуальном правопреемстве, присутствовавший на заседании представитель Истца, возражая против удовлетворения заявления Ответчика 1 озвучил суду доводы, аналогичные заявленным в рамках настоящего судебного разбирательства. Не согласившись с определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик 1 подал частную жалобу. По результатам рассмотрения указанной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесла апелляционное определение, которым определение Сестрорецкого районного суда в части отказа в удовлетворении заявления Ответчика 1 отменила и произвела замену Радзывилюка С.А. в исполнительном производстве №-ИП на Бочарова Н.Н. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Истцом и иными лицами, в том числе, Дмитриевым А.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В указанном апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дала юридическую оценку как самому Договору уступки права, заключенного между Ответчиками, так и доводам Истца, в том числе, в части наличия ареста дебиторской задолженности. В этой связи полагаем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления о замене стороны, имеют преюдициональное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле. Более того полагаем, что Истцом выбран ошибочный путь защиты прав, если он считает их нарушенными. Считаем, что Истцу следовало бы подать соответствующую кассационную жалобу на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор относительно надлежащего взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, на место которого претендовал Истец. При этом, рассматриваемые в настоящему судебном разбирательстве исковые требования направлены фактически на пересмотр вступившего в силу судебного постановления апелляционной инстанции. Далее, как указывает Истец арест на дебиторскую задолженность Радзывилюка С.А. в рамках поименованного исполнительного производства был наложен в сентябре месяце 2016 <адрес> уступки права требования между Радзывилюком С.А. и Бочаровым Н.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом, о наличии ареста дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства Радзывилюку С.А. стало известно только в ходе судебного заседания, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ Никаких уведомлений, извещений, постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность Радзывилюка С.А. последний от службы судебных приставов не получал, иным образом о наличии существующего ареста уведомлен не был. При таких обстоятельствах ограничений на заключение Договора возмездной уступки права требования у Радзывилюка С.А. не имелось, реализуя свои гражданские права, Радзывилюк С.А. действовал добросовестно и разумно. Договор возмездной уступки права считается заключенным с момента его подписания. Таким образом, права требования Радзывилюка С.А. в полном объеме перешли к Бочарову Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В уточненном исковом заявлении Истец заявляет, что сделка не имеет экономического смысла, а также заключена между родственниками Ответчика, в связи с чем просит суд признать сделку ничтожной. Доводы Истца в части наличия родственных отношений между Ответчиками ничем не подтверждены, являются голословными и не подлежат принятию во внимание. Более того, само по себе наличие родственных отношений не является основанием для признания каких-либо гражданско-правовых договоров незаконными. В части доводов Истца об отсутствии экономической целесообразности договора цессии сообщаем, что к Бочарову Н.Н. перешло как право требования задолженности по исполнительному производству, так и право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, в том числе, право требования индексации. В этой связи, заявления Истца также беспочвенны и необоснованны. Обстоятельство касаемо неперечисления либо же несвоевременного перечисления задолженности Бочарова Н.Н. перед Радзывилюком С.А. по договору цессии не порождает недействительности либо незаключенности договора цессии, и является основанием для предъявления соответствующих требований об исполнении обязательств одной стороне другой стороне.

        Ответчик Бочаров Н.Н. в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по средством почтовой связи. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Третье лицо – отдел судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по средством почтовой связи. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. взыскана сумма в размере 5.035.963 руб. 50 коп.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судом исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Определением Ленинградского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Радзывилюка С.А. в пользу Дмитриева А.Ю. взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судом исполнительного листа № ФС <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которого произведен арест дебиторской задолженности должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сестрорецким районным судом, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. в отношении должника: Морозовой Л. Н., адрес должника: 197706, Россия, <адрес> пользу взыскателя Радзывилюка С. А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительных производств № и №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которых произведено взыскание на право требования платежей Радзывилюка С.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в котором он выступает взыскателем, в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. Данные постановления подлежат исполнению в ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездной уступки права Радзывилюк С.А. (цедент) передал (уступил), а Бочаров Н.Н. (цессионарий) принял право требования о взыскании с Морозовой Л. Н., задолженности в размере в размере 3.526.449 руб. 17 коп. Основания возникновения и сумма права требования к должнику подтверждаются решением Сестрорецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП. За уступаемое право по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 3.476.449 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на Бочарова Н. Н.ча.

Из материалов дела следует, что согласно ответа ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Л.Н. в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находятся постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ЦФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительных производств № и №-ИП, которые приняты ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно ответа ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника Морозовой Л.Н. перечислено в пользу взыскателя Бочарова Н.Н. сумма в размере 504.247 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радзывилюк С.А. произвел отчуждение (передал (уступил) права требования задолженности с Морозовой Л. Н., в размере 3.526.449 руб. 17 коп в пользу Бочарова Н.Н. по возмездной сделке, при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, о которой Радзывилюку С.А. доподлинно было известно. Указанные факты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Тем самым, в результате заключения указанной выше сделки были выведены из имущества, на которое было обращено взыскание по долгам ответчика, денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства, полученные по оспариваемому договору ответчик не отдал в счет погашения обязательств перед истцом по исполнительным производствам № и №-ИП.

В свою очередь, суд принимает во внимание и тот факт, что представитель ответчика Радзывилюка С.А. затруднился пояснить суду в чем был экономический смысл и целесообразность оспариваемой истцом сделки, а так же не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, сторона ответчика не смогла пояснить когда денежные средства и в каком объеме были переданы по оспариваемой сделке между сторонами сделки и предоставить письменные доказательства в подтверждение произведенных расчетов между Радзывилюком С.А. и Бочаровым Н.Н.

При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика указанными в возражениях относительно того, что экономическая целесообразность оспариваемой сделки заключается в том, что к Бочарову Н.Н. перешло как право требования задолженности по исполнительному производству, так и право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, в том числе, право требования индексации. Однако Радзывилюк С.А. так же не лишен был возможности требовать как возврата задолженности так и процентов за пользования чужими денежными средствами, и индексации. При этом Радзывилюк С.А. получил бы гораздо больше денежных средств, и мог бы погасить задолженность перед истцом, нежели по оспариваемому договору.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в возражениях относительно, что неперечисление либо же несвоевременное перечисление задолженности Бочарова Н.Н. перед Радзывилюком С.А. по договору цессии не порождает недействительности либо незаключенности договора цессии.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что экономический смысл и целесообразность оспариваемой сделки отсутствует, а сделка была заключена в нарушение права и законных интересов другой стороны, с целью вывода денежных средства из имущества, на которое было обращено взыскание по долгам ответчика.

Таким образом в указанной выше сделке присутствуют все признаки ничтожности оспариваемой сделки возмездной уступки права требования.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Радзывилюку С.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом (правами).

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что договор возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Радзывилюком С.А. и Бочарова Н.Н. был заключен с целью вывода денежных средства из имущества, на которое было обращено взыскание по долгам ответчика, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, не исключают факта нарушения прав истца в результате заключенной сделки.

С учётом того обстоятельства, что именно после подобного неосновательного денежных средства из имущества, на которое было обращено взыскание по долгам ответчика были нарушены права истца, суд полагает необходимым восстановить нарушенное право истца.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А. Ю. к Радзывилюк С. А., Бочарову Н. Н.чу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить в полном объеме.

          Признать договор возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Радзывилюком С. А. и Бочаровым Н. Н.чем предметом которого является уступка права требования к Морозовой Л. Н. недействительной.

          Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Радзывилюком С. А. и Бочаровым Н. Н.чем в виде взыскания с Бочарова Н. Н.ча в пользу Морозовой Л. Н. денежных средств в размере <данные изъяты> копейки полученных в результате исполнения сделки по уступке прав требования к Морозовой Л. Н. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

          Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:                                                                                   Е.В. Ерунова