Решение по делу № 7У-6529/2022 [77-3034/2022] от 28.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №77-3034/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июля 2022 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Вагапова Р.К., Герасимова Н.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Максимушкина Д.Э.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе    осужденного Максимушкина Дмитрия Эдуардовича на приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении осужденного приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Максимушкина Д.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

по приговору    Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани по ст.ст.158 ч.1 (3 преступления), 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком;

-02.05.2017г. Авиастроительным районным судом г.Казани по ст.ст.158 ч.2 п «в», 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком;

-28.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани по ст.ст.158 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 14.03.2017г.) к лишению свободы на срок 1 год;     -    -22.09.2017г. Вахитовским районным судом г.Казани по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5, 74 ч.4, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 14.03.2017г.,02.05.2017г.,28.06.2017г.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

-16.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани по ст.ст.158 ч.1 (5 преступлений), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 22.09.2017г.) к лишению свободы на срок 3 года. 29.05.2020г. освобожден по отбытию срока наказания,

также осужденный 11.11.2020г. Кировским районным судом г. Казани по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

     осужден: по шести преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевших Ким А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13) за каждое преступление к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (хищение денег с банковских счетов потерпевшего ФИО15) к лишению свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц; по ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ (хищение денег с банковских счетов ФИО16, ФИО10) за каждое преступление к лишению свободы на срок 2 (два) года; по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ за каждое совершенное преступление к лишению свободы на срок 1 (один) год; по ст.159 ч.2 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Максимушкину Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором суда от 11.11.2020г., окончательно назначено Максимушкину Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Максимушкину Д.Э. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11.08.2020г. до дня вступления данного приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 11.11.2020г.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Максимушкин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 преступления); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (2 преступления); в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максимушкин выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим положениям ст.297 УПК РФ. Полагает, что отсутствует квалифицирующий признак хищения в виде причинения значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Ким, Валеева, Биктимирова, Юсупова, Мударисова, Смирновой, Бокирова, поскольку фактическая стоимость похищенного имущества не подтверждена заключением товароведческой экспертизы, также отсутствуют справки о доходах указанных потерпевших. Считает, что его действия по хищению имущества потерпевших Овчинниковой и Артебякиной образуют единое продолжаемое преступление. Кроме того, ему были неизвестны персональные данные этих потерпевших, в связи с чем не согласен с квалификацией своих действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Максимушкина рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Максимушкина в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего вину и подтвердившего обстоятельства совершенных хищений; показаниями потерпевших Ким А.А., ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО10, указавших перечень и стоимость похищенного у них имущества; показаниями свидетелей Ан Е.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 и других о значимых обстоятельствах по делу; заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, по делу отсутствуют.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Максимушкина, не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда в части квалификации действий осужденного, приведенные в приговоре.

При квалификации действий Максимушкина как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно исходил из реальной стоимости похищенного имущества, а также получаемого дохода и имущественного положения потерпевших и их семей, с учетом имеющихся обязательных платежей, кредитных обязательств. При этом суд обоснованно исключил из предъявленного Максимушкину обвинения данный квалифицирующий признак по преступлениям в отношении потерпевших Овчинниковой и Артебякиной, мотивировав свои выводы о незначительности причиненного им ущерба.

Доводы осужденного в части не проведения по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих сумму причиненного преступлениями ущерба, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших в части стоимости похищенного имущества, которая указана также с учетом износа и сведений о времени его приобретения.

При этом в жалобе осужденного не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих, по его мнению, на умышленное завышение или искажение потерпевшими фактической стоимости похищенного имущества, между тем, Максимушкин в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал ни перечень, ни стоимость данного имущества.

Доводы Максимушкина о несогласии с квалификацией его действий по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Овчинниковой и Артебякиной также являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что при совершении хищения имущества разных потерпевших и при различных обстоятельствах, осужденный фактически выполнил объективную сторону каждого отдельного преступления, что свидетельствует о наличии умысла на совершение каждого из указанных преступлений, а не единого продолжаемого деяния. Доводы жалобы об отсутствии у Максимушкина сведений о персональных данных указанных потерпевших, не влияют на квалификацию его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступлений, совершенных осужденным, подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о переквалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное Максимушкину наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО18, возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО14, признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в отношении Максимушкина Дмитрия Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Максимушкина Д.Э. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: