Решение по делу № 2-1401/2021 от 25.02.2021

УИД 60RS0001-01-2021-002266-73

Дело № 2-1401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                 Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абакумову С. В. и Тимофееву С.Б. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Тимофеева С.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Абакумову С. В. и Тимофееву С. Б. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Абакумовым С. В. заключено кредитное соглашение № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.03.2018 между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № **, предметом которого является недвижимое имущество – жилой дом, площадью 128,5 кв.м, с КН ** и земельный участок, площадью 3056 кв.м, с КН **, расположенные по адресу: **. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 2 793 700 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и Тимофеевым С. Б. заключен договор поручительства от 30.03.2018 № **.

В нарушение принятых обязательств заемщик систематически допускал просрочки в погашении основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 27.01.2021, образовалась взыскиваемая задолженность.

В связи с указанным истец просил расторгнуть кредитное соглашение от 30.03.2018 № **, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 30.03.2018 № ** в размере 1 649 093 рубля 50 копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 128,5 кв.м, с КН ** и земельный участок, площадью 3056 кв.м, с КН **, расположенные по адресу: **, определив порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену жилого дома – в размере 1 872 800 рублей, земельного участка – в размере 591 200 рублей.

Тимофеевым С. Б. подано встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства от 30.03.2018 № ** недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения оспариваемого договора у Тимофеева С. Б. отсутствовали сбережения и был небольшой доход. Банком при принятии решения о заключении договора поручительства не был проведен анализ финансового состояния поручителя, его уровня кредитного риска и платежеспособности. Сотрудники Банка заверили Тимофеева С. Б. в том, что заключение договора поручительства формальность и, в случае неоплаты кредита, будет реализовано заложенное заемщиком имущество. В связи с чем просил признать договор поручительства недействительным в силу его мнимости.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бабкина Т. А. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Абакумов С. В. и Тимофеев С. Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Абакумовым С. В. заключено кредитное соглашение № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых, а ИП Абакумов С. В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л. д. 15-22).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью – выдача кредита была произведена путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 16.04.2018 № ** (л. д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал нарушение условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производилась с нарушением сроков и размера платежей, установленных кредитным соглашением; последний платеж в погашение задолженности произведен в марте 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Абакумовым С. В. заключен договор ипотеки № **, предметом которого является недвижимое имущество – жилой дом, площадью 128,5 кв.м, с КН ** и земельный участок, площадью 3056 кв.м, с КН **, расположенные по адресу: **. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 2 793 700 рублей (л. д. 29-34).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и Тимофеевым С. Б. заключен договор поручительства от 30.03.2018 № **, в соответствии с которым Тимофеев С. Б. взял на себя обязательство отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение ИП Абакумовым С. В. своих обязательств по кредитному соглашению от 30.03.2018 № ** (л. д. 25-28).

Пунктом 1.5 договора поручительства от 30.03.2018 № ** определен срок действия договора до 30.03.2026.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что, в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на 27.01.2021 образовалась задолженность по кредитному соглашению от 30.03.2018 № ** в размере 1 649 093 рубля 50 копеек, в том числе 1 393 152, 90 руб. – задолженность по основному долгу, 145 999,51 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 799,39 руб. – задолженность по пени, 85 141,70 руб. – задолженность по пени по пророченному долгу.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования Тимофеева С. Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных норм права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из представленного суду договора поручительства следует, что у сторон, при заключении договора, имелись намерения исполнять достигнутые договоренности. Это подтверждается, в том числе и заявлением о недействительности договора лишь после подачи Банком иска о взыскании задолженности.

Таким образом сторонами были созданы соответствующие правовые последствия договора поручительства.

Доказательством мнимости договора поручительства не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, финансовое положение которого, по мнению ответчика, не позволяло реально обеспечить исполнение кредитного соглашения, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручитель при заключении договора должен учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Иных доводов в обоснование того, что ответчик Тимофеев С. Б. и Банк при заключении договора поручительства не имели намерения исполнить условия договора поручительства, стороной ответчика представлено не было.

Обобщив изложенное суд приходит к выводу о действительности договора поручительства, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поручительства, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного соглашения в части своевременного погашения кредита, суд соглашается с иском в части расторжения кредитного соглашения от 30.03.2018 № **.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 27.01.2021 задолженность ответчика по кредитному соглашению от 30.03.2018 № ** составила 1 649 093 рубля 50 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.03.2018 № **.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При предъявлении иска Банк просил определить начальную продажную стоимость предмета залога – жилого дома, площадью 128,5 кв.м, с КН **, расположенного по адресу: **, в размере 1 872 800 рублей, земельного участка, площадью 3 056 кв.м, с КН **, расположенного по адресу: **, в размере 591 200 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Кронос-Псков» от 19.01.2021 № ** рыночная стоимость предмета залога – жилого дома с КН **, составила 2 341 000 рублей, земельного участка с КН **, составила 739 000 рублей (л. д. 54-99).

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание отчет, отражающий действительную стоимость недвижимого имущества, и определяет первоначальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома в размере 1 872 800 рублей (80% от 2 341 000), земельного участка в размере 591 200 рублей (80% от 739 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 445 рублей, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера в размере 16 445 рублей и неимущественного характера в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 03.02.2021 № 17662 (л. д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Абакумову С. В. и Тимофееву С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № **, заключенное 30 марта 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Абакумовым С. В..

Взыскать солидарно с Абакумова С. В. и Тимофеева С.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 30.03.2018 № ** (по состоянию на 27.01.2021) в размере 1 649 093 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 445 рублей, а всего 1 671 538 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 30.03.2018 № ** имущество: земельный участок, площадью 3056 кв.м, с жилым домом, площадью 128,5 кв.м, расположенные по адресу: **.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: Псковская **: жилого дома, площадью 128,5 кв.м, в размере 1 872 800 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, земельного участка, площадью 3056 кв.м, в размере 591 200 (пятьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска Тимофеева С.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 г.