Решение по делу № 33-714/2022 (33-11577/2021;) от 16.12.2021

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-714/2022

2-1566/2021

25RS0002-01-2020-002889-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Александра Леонидовича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № 55-к от 23 января 2020 года об увольнении Дунаева Александра Леонидовича. Дунаев Александр Леонидович восстановлен с 24 января 2020 года в федеральном государственном бюджетном учреждении «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в должности ... с прежними полномочиями и условиями оплаты труда. Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу Дунаева Александра Леонидовича заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3264421,62 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» Задоя А.В., возражения Дунаева А.Л. и его представителя Рубец К.Ю., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

Дунаев А.Л. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ФГБУ «ДВНИГМИ») о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск на рабочее место ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности ..., компенсации морального вреда, указав, что с сентября 1979 года работал в институте на различных должностях, с 1992 года назначен .... Приказом руководителя Росгидромета Российской Федерации от 17 июля 2018 года №363/лс на него дополнительно возложено исполнение обязанностей ... ФГБУ «ДВНИГМИ» с выплатой разницы в окладах. Приказом руководителя Росгидромета Российской Федерации от 28 ноября 2019 года №704/лс истец освобожден с 04 декабря 2019 года от исполнения обязанностей ... ФГБУ «ДВНИГМИ». С 04 декабря 2019 года по 22 января 2020 года он находился на больничном, фактически указанный приказ исполнил 23 января 2020 года.

22 января 2020 года он предъявил больничный лист, и.о.директора института ФИО1 отказал ему в предоставлении рабочего места на прежней должности - ..., сообщил о намерении его уволить. В связи с чем 23 января 2020 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которой проведена проверка. Из ответа инспекции №25/10-297-20 от 18 апреля 2020 года ему стало известно о том, что приказом врио директора института №55-к от 23 января 2020 года он уволен по инициативе работодателя на основании п. 13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изменения заявленных требований истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении №55-к от 23 января 2020 года, восстановить Дунаева А.Л. на работе с 24 января 2020 года в должности ... с прежними полномочиями и условиями оплаты труда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по должности ... с 24 января 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 3264421,62 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчика иск не признали.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционными жалобами, с просьбой отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФГБУ «ДВНИГМИ» Задоя А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, Дунаев А.Л. и его представитель просили оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб ФГБУ «ДВНИГМИ» в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.

По делу установлено, что Дунаев A.JI. работал в ФГБУ «ДВНИГМИ», в должности ... работал с 1992 года по 16 июля 2018 года.

Приказом Росгидромета Российской Федерации от 16 июля 2018 года №363/лс Дунаев A.JI. с 17 июля 2018 года назначен исполняющим обязанности ... ФГБУ «ДВНИГМИ» с выплатой разницы в окладах.

Приказом №447-к/3 от 20 июля 2018 года Дунаев А.Л. перевел себя постоянно с 17 июля 2018 года с должности ... на должность ... с тарифной ставкой (окладом) 52 216 рублей, без указания совмещения.

17 июля 2018 года Дунаевым А.Л. издан приказ №146 «О внесении изменений в структуру ФГБУ «ДВНИГМИ», согласно которому утверждена новая структура института, в том числе, переименован отдел эксплуатации флота в отдел флота, в который включена база экспедиционного флота и все суда ФГБУ «ДВНИГМИ»; сокращена должность ..., главный специалист отдела эксплуатации флота ФИО2 (супруга истца) переведена на должность созданного структурного подразделения - начальника отдела флота.

Приказом №218 от 03 декабря 2018 года утверждена организационная структура института с 03 декабря 2018 года, должность заместителя директора по общим вопросам переименована в должность заместителя директора; заместителю директора подчинены отдел флота, канцелярия, хозяйственный отдел.

На основании Представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 мая 2019 года №86/1-290/Нд17202-19 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства Росгидромет провел проверку, по результатам которой приказом руководителя Росгидромета № 365/лс от 26 июня 2019 года к Дунаеву А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 11.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившееся в неисполнении обязанности сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

Приказом Росгидромета от 28 ноября 2019 года №704/лс «Об освобождении от исполнения обязанностей директора ФГБУ «ДВНИГМИ» Дунаев A.Л. освобожден от исполнения обязанностей ... ФГБУ «ДВНИГМИ» с 04 декабря 2019 года.

С 08 января 2020 года по 22 января 2020 года Дунаев A.Л. был временно нетрудоспособен.

Согласно приказу №55-к от 23 января 2020 года трудовой договор с и.о. директора Дунаевым А.Л. расторгнут по п. 13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

Согласно акту от 23 января 2020 года Дунаев А.Л. с приказом ознакомлен, от подписи отказался.

Не согласившись с увольнением, Дунаев А.Л. 23 января 2020 года обжаловал приказ №55-к от 23 января 2020 года и другие действия работодателя в Государственную трудовую инспекцию в Приморском крае, однако после проверки Государственная инспекция не усмотрела нарушений прав истца, о чем дала ему ответ, датированный 06 апреля 2020 года.

4 мая 2020 года Дунаевым А.Л. направлено требование о предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, а именно: начальника отдела флота.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе администрации) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что назначение руководителя института не относится к полномочиям исполняющего обязанности его директора, а руководителем Росгидромета решение о переводе Дунаева А.Л. на должность ... института либо о его назначении ... не принималось, следовательно издание самим Дунаевым А.Л. приказа о своем переводе на постоянной основе исполняющим обязанности ... не порождает правовых последствий и не является основанием для изменения заключенного с ним трудового договора по должности .... В связи с чем, по смыслу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, после освобождения от исполнения обязанностей ... Дунаеву А.Л. должна была быть предоставлена прежняя работа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку Дунаев А.Л. не являлся ... ФГБУ «ДВНИГМИ», с 1992 года истец на постоянной основе занимал должность .... Привлечен к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, выполняемой на постоянной основе. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не предполагает возможность дальнейшего увольнения этого работника с временно исполняемой им должности, т.к. такое исполнение не является ни переводом на другую работу, ни временным переводом (ст. 72.1,72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Выводы суда о восстановлении Дунаева А.Л. в должности ... в связи с внесением изменений в штатную структуру института и ее вакантностью на момент освобождения Дунаева А.Л. от исполнения обязанностей временно отсутствующего работника аргументированы и являются правильными.

Так же судом первой инстанции правомерно применены нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске Дунаевым А.Л. срока для обращения в суд, судом учтено, что истец, узнав о нарушении своих трудовых прав 23 января 2020 года, обратился в Государственную трудовую инспекцию в Приморском крае. 17 апреля 2020 года истцом получен ответ из Государственной трудовой инспекции в Приморском крае, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 8 мая 2020 года.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины, по которым Дунаев А.Л. несвоевременно обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Между тем доводы апелляционных жалоб представителей ответчика о неверном исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1-3,7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула определен судом правильно с 24 января 2020 года по 30 июня 2021 года.

Таким образом, размер заработной платы за период вынужденного прогула, который по буквальному смыслу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев) должен быть исчислен из размера заработной платы по прежней должности Дунаева А.Л., т.е. по должности ....

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, суд не установил, что привело к неверному определению суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять для определения заработной платы за время вынужденного прогула средний дневной заработок истца по должности ... за период с июля 2017 года по июль 2018 года, который при фактически начисленной заработной плате в размере 1019878,83 руб. и фактически отработанного им времени за указанный период – 229 дней, будет составлять 4453,61 руб., таким образом, заработок Дунаева А.Л. за период вынужденного прогула с 24 января 2020 года по 30 июня 2021 из расчета среднего дневного заработка в размере 4453,61 руб. за 355 дней вынужденного прогула составляет 1581034,87 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу Дунаева Александра Леонидовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1581034,87 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи