Решение по делу № 2а-155/2020 от 09.10.2019

Дело № 2а-155/2020

УИД 32RS0001-01-2019-003326-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Проничевой Марине Леонидовне, Малюго Евгению Николаевичу, Бухариной Карине Станиславовне, Ковалевой Валерии Алексеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области (далее – Бежицкий РОСП г.Брянска) Проничевой М.Л. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является САО «ВСК». Как указал представитель административного истца, на момент обращения в суд, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведений о действиях судебного пристава-исполнителя Проничевой М.Л. не имеется. Двухмесячный срок для совершения исполнительных действий истек, что свидетельствует о ее бездействии.

На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Проничевой М.Л. незаконным и обязать ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство № находилось на исполнении у следующих приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г.Брянска: Проничевой М.Л., Малюго Е.Н., Бухариной К.С., Ковалевой В.А., в связи с чем указанные приставы привлечены судом к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Судебные приставы-исполнители Проничева М.Л., Малюго Е.Н., в настоящее время в Бежицком РОСП УФССП России по Брянской области не работают, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области –Короткова С.В.

Определениями суда к участию в деле также в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Бухарина К.С., Ковалева В.А.; в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Минин И.А.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо Минин И.А., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От судебного пристава-исполнителя Ковалевой В.А. поступили возражения на иск, в котором она просит суд в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности.

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск в котором также сослался на его необоснованность, просил суд оставить административный иск без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Малюго Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Минина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 11524,86.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств.

Из ответов на запросы в кредитные учреждения, установлено, что у должника Минина И.А. имеются открытые счета в Брянском отделении № ПАО Сбербанк России, ПАО «Минбанк», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малюго Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Коротковой С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Проничевой М.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковалевой В.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации денежных средств, а также недвижимого имущества, транспортных средств у Минина И.А. не установлено.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Ковалевой В.А., задолженность должником Мининым И.А. до настоящего времени не погашена по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 11524, 86 руб.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как определено ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, применительно к требованиям в рамках рассматриваемого исполнительного производства, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, суд не находит оснований для вывода о его бездействии и, соответственно, о признании такового незаконным.

Более того предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине невозможности установления места нахождения должника и отсутствия информации о наличии у него имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Выход же за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и, соответственно, и удовлетворения административных исковых требований в данной части у суда не имеется.

Рассматривая требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска исполнить требования исполнительного документа не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться, действия (бездействия), которые еще не совершены, предметом настоящего рассмотрения не являются. Более того в силу приведенных выше положений КАС РФ предметом судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, осуществление действий такими лицами и принятие ими решений в будущем не является.

Рассматривая требования административного истца о предоставлении судебным приставом-исполнителем документов об окончании исполнительного производства (акта о невозможности взыскания, постановления об окончании производства, подлинника исполнительного документа) и направлении их в адрес административного истца, суд руководствуется следующим.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства регламентированы ч. 1 ст 46 и ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 2-7 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в иных случаях - выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства также выносится постановление - с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не выносилось. В этой связи оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к их направлению в адрес административного суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено с возвращением исполнительного документа по соответствующему заявлению взыскателя. Данных о наличии у административного истца каких-либо препятствий к этому судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Проничевой Марине Леонидовне, Малюго Евгению Николаевичу, Бухариной Карине Станиславовне, Ковалевой Валерии Алексеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.01.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук