Решение по делу № 11-1318/2022 (11-16082/2021;) от 22.12.2021

Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-7825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1318/2022

16 июня 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б.,

при секретаре Гузеевой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Гелькэй Шавкетовны к Челябинской областной нотариальной палате о признании недействительным Решения Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 20 июля 2021 года о передаче на рассмотрение Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства,

по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Челябинской областной нотариальной палате о признании недействительным Решения Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на рассмотрение Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

В обоснование исковых требований указала, что является нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области на основании лицензии на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Челябинской областной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ Правлением Челябинской областной нотариальной палаты принято решение о передаче на рассмотрение Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении ее права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства. Решение принято незаконно как по форме его принятия, так и по существу решения. Обжалуемое решение принято в ходе заседания Правления, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 11.6 Устава Челябинской областной нотариальной палаты протокол не содержит сведений о проведении тайного голосования. Согласно п.1 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Протокол заседания Правления не содержит указаний на конкретные допущенные нотариусом ФИО1 дисциплинарные проступки и конкретные нарушения законодательства, подтвержденные соответствующими решениями контролирующих и надзорных государственных органов, что указывает на произвольность принятия обжалуемого решения и подлежащего признанию его недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено незаконно с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Форма представленных бюллетеней голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и их реквизиты не позволяют исключить возможность изготовления бюллетеней после проведения заседания Правления, что порождает сомнения в их достоверности. В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении экспертизы, подтверждающей или опровергающей доводы истца, судом было отказано протокольным определением. Таким образом, право стороны на представление доказательств судом было нарушено. Суд уклонился от создания условий для полного и всестороннего исследования доказательств, что повлекло за собой принятие неверного по существу решения. Время изготовления бюллетеней для тайного голосования имеет определяющее значение при установлении факта проведения тайного голосования.

    В возражениях на апелляционную жалобу Челябинская областная нотариальная палата просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции администрации Челябинской области ФИО1 выдана лицензия № на право осуществления нотариальной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской областной нотариальной палате состоялось заседание Правления Челябинской областной нотариальной палаты, на котором был рассмотрен вопрос о передаче на рассмотрение Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

По итогам заседания Правления Челябинской областной нотариальной палаты составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления Челябинской областной нотариальной палаты, из которого следует, что решение по вопросу о передаче на рассмотрение Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса полномочий принято путем тайного голосования.

    На собрании присутствовали 10 членов Правления, за принятие решения отдано 9 голосов.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что изготовление бюллетеней, выдачу их членам Правления и подсчет голосов осуществил секретарь Правления Челябинской областной нотариальной палаты ФИО7

Выписка из протокола Правления (исх. №), содержащая решение по указанному вопросу направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, принятого с соблюдением процедуры и порядка его принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в целом основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статья 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий.

Так нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 11.6 Устава Челябинской областной нотариальной палаты, п. 4.9 Регламента работы Правления Челябинской областной нотариальной палаты (утв. решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ), решение о направлении в суд представления о приостановлении полномочий нотариуса и решение о передаче на рассмотрение Собрания вопросов об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности принимается тайным голосованием простым большинством, составляющим более половины голосов членов Правления, присутствующих на его заседании.

При тайном голосовании изготовление бюллетеней, выдачу их членам Правления и подсчет голосов осуществляет секретарь Правления.

Согласно п. 4.13 Регламента на заседаниях Правления ведется протокол, подписываемый председательствующим и секретарем Правления. Выписки из протокола заседания Правления подписывает Президент либо Исполнительный директор. Протокол составляется на русском языке. В протоколе указываются: дата, место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол составляется в течение 5 рабочих дней с момента проведения заседания Правления, датой составления протокола является дата окончания заседания.

Протокол о результатах заочного голосования Правления составляется в окончательной форме не позднее 5 рабочих дней после окончания подсчета голосов и подписывается лицом проводившим подсчет голосов и секретарем Правления.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что нарушен порядок проведения собрания, поскольку голосование не являлось тайным, материалы дела не содержат.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, о назначении экспертизы.

Для проверки доводов истца о том, что бюллетени для тайного голосования были изготовлены значительно позднее даты голосования, судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку судом данное ходатайство истца была необоснованно отклонено.

В заключении эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить время выполнения рукописных отметок и оттисков печати «Челябинская область/Нотариальная палата» в бюллетенях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов дате, указанной в бюллетенях, не представляется возможным, в связи с тем, что штрихи рукописных отметок не содержат летучие компоненты в достаточном количестве.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 в судебном заседании свое заключение поддержал.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что бюллетени для тайного голосования были изготовлены секретарем Нотариальной палаты в день проведения голосования. До принятия решения секретарь раздала всем членам Правления бланки бюллетеней для голосования, в которых члены Правления поставили отметки о результатах голосования и вернули бюллетени секретарю.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что нарушен порядок проведения собрания и голосование по данному вопросу тайным не являлось.

Ссылка представителя истца на то, что решение ответчика о применении мер дисциплинарной ответственности по одному из нарушений, вмененных нотариусу ФИО1 в судебном порядке отменено, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из протокола заседания Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование решения о передаче на рассмотрение Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности Правлением Челябинской областной нотариальной палаты приведено пять решений о привлечении к ответственности ФИО1 и отмена в судебном порядке одного из них на существо оспариваемого решения не повлияло.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года