Решение по делу № 11-9/2019 от 09.01.2019

И. о. мирового судьи судебного участка № 20 Дело № 11-9/2019

Ингодинского судебного района г.Читы

мировой судья судебного участка № 7

Ингодинского судебного района г.Читы

Чернышова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: истца Семеновой Л.Ф., представителя ответчика Банщиковой Е.С., действующей по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Л. Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Семеновой Л. Ф. к Управлению федеральной почтовой связи Забайкальского края – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02.11.2018 по гражданскому делу № 2-2108/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.Ф. к УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба в сумме 5 900 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа. Иск мотивирован тем, что истцу не были доставлены постановления о штрафах, назначенных по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, по вине почты 20-дневный срок для уплаты штрафа в меньшем размере был пропущен, штрафы в полном размере удержаны из пенсии истца по постановлению УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец, не согласившись с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывала на доводы, приводимые в суде первой инстанции, выражала несогласие с произведённой мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В судебном заседании истец жалобу поддержала по указанным в ней доводам, в дополнение пояснила, что если бы Почта России доставила ей постановления о штрафах как положено в срок, то она оплатила бы штрафы вполовину меньше. Но постановления ей не были доставлены, в связи с чем, она понесла убытки, оплатив штрафы в полном размере.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, в её удовлетворении просила отказать, полагая решение мирового судьи от 02.11.2018 законным и обоснованным, в дополнение пояснила, что Семенова Л.Ф. не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями почтовой службы и уплатой ею штрафов в назначенном размере, учитывая, что истец должна была знать о нарушении ею Правил дорожного движения и не лишена была возможности получить сведения о штрафах за правонарушения из альтернативных источников.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены, представителей не направили, ходатайств не заявляли.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй, следует из материалов дела, в отношении Семеновой Л.Ф. были вынесены административные постановления в области дорожного движения о назначении штрафов: от 02.05.2017 (по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ) – на сумму 5 000 рублей, от 18.05.2017 (по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ) – 5 000 рублей, от 13.06.2017 (по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ) –800 рублей, от 13.09.2017 (по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ) – 1 000 рублей.

В ходе исполнительных действий с истца удержаны штрафы в указанных размерах.

Истец, ссылаясь на недоставление ей ответчиком постановлений по делам об административных правонарушениях, полагает, что ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи ответчиком ей причинены убытки в размере половины сумм наложенных штрафов, поскольку в случае своевременного получения административных постановлений она могла бы уплатить данные штрафы в размере 50 процентов.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При установленных по делу обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ответчик УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» не может являться лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, в данном случае Семеновой Л.Ф., по уплате административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ. При этом мировым судьёй учтено, что косвенная причинная связь между действиями ответчика и наступившими непосредственно у истца неблагоприятными последствиями в виде оплаты штрафа в полном размере в данном случае не может учитываться в качестве условия ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учётом принципов административной ответственности за допущенные правонарушения, на УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» не может быть возложена обязанность компенсировать Семеновой Л.Ф. расходы по уплате части наложенных на неё административных штрафов в виде возмещения убытков в сумме 5 900 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении подробно мотивированы, в том числе и по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки мировым судьёй, необоснованность их отражена в судебном решении.

С учётом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьёй решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░