Решение по делу № 22-2074/2015 от 19.11.2015

Судья Магомедова Д.М. Дело № 22- 2074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием;

защитника осужденной Гульмагомедовой З.Г. адвоката Амировой Г.И.,

представителя потерпевшего Б.

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гульмагомедовой З.Г. и потерпевшего Б.. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2015 года,

которым

Гульмагомедова З.Г., <дата> года рождения, проживающая <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении одного ребенка, судимая приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, Гульмагомедова З.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений по предварительному сговору с осужденным по настоящему делу М.М. и другими неустановленными лицами, предварительно составив поддельные договор купли-продажи и передаточный акт от <дата> на несуществующую квартиру в г. <адрес>, по <адрес>, корпус «к», <адрес>, получили <дата> свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя М. и <дата> в нотариальной конторе у нотариуса Г.. в г. <адрес>, по <адрес>, введя в заблуждение гражданку Б. вместе с М. обманным путем, заключив договор купли-продажи и передаточный акт от <дата> на вышеуказанную не существующую квартиру, получили от Б.В. деньги в сумме 1700000 рублей, причинив Б. материальный ущерб в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденной Гульмагомедовой З.Г. адвоката Амировой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Б.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда в отношении Гульмагомедовой З.Г. оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденной Гульмагомедовой З.Г. ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора в отношении нее, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ее вина материалами дела не доказана, стороной обвинения не представлены доказательства о ее виновности, в основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетелей, которые противоречат друг другу, из показаний нотариуса Г., следует, что взаиморасчет производил Б. который лично передал деньги продавцу квартиры М.., а из показаний свидетеля Б.. на предварительном следствии следует, что он взаиморасчет произвел с продавцом квартиры М.., однако в судебном заседании он, изменив показания, подтвердил, что деньги передавал якобы лично Бессаловой.

Как указано в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела в качестве доказательств стороны обвинения документы, связанные с оформлением указанной сделки расходятся между собой, поскольку техпаспорт и домовая книга представлены на <адрес>-к по <адрес>, а договор купли-продажи, заключенный между Б.. и М.М. и передаточный акт, содержат сведения о <адрес> по этому же адресу.

В апелляционной жалобе потерпевшего Б. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Гульмагомедовой З.Г., назначив максимально строгое наказание и удовлетворив ее исковые требования, указав на то, что судом осужденной Гульмагомедовой З.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, также при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей стороны, которые просили о назначении строгого наказания, осужденная Гульмагомедова З.Г. до последнего скрывалась от следствия, давала противоречивые показания, в содеянном не раскаялась, пыталась ввести суд и следствие в заблуждение, кроме того, судом не рассмотрено по существу в судебном заседании исковое заявление, не дана надлежащая оценка всем заявленным исковым требованиям, в нарушение требований ст. ст. 42 и 309 ч. 1 п. 1 и ч. 2 УПК РФ гражданский иск потерпевшего судом оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Гульмагомедовой З.Г. и потерпевшего Б., а также возражения государственного обвинителя к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гульмагомедовой З.Г. в совершении хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании в качестве доказательств по делу показаниях потерпевшей Б.. и ее представителя Б.., свидетелей И. Т. О. Р. и Т. которые согласуются между собой, также приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств документов и другими письменными доказательств по делу:

- домовой книгой и техническим паспортом на <адрес>-К, по <адрес>, г<адрес>, протоколами их осмотра от <дата>;

-заключением эксперта за № от <дата> о том, что подпись от имени А. в строке «Начальник отделения г.Махачкала в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Дагестан» технического паспорта на жилую квартиру от 05.07.2012г. выполнена, вероятно не А., а другим лицом, рукописные записи в справке в домовой книге на <адрес>. 88 «К» по <адрес> г.<адрес> выполнены, вероятно, не М.., не А.., а другим лицом;

-заключением эксперта за № от <дата>, из которого следует, что исследуемые оттиски печати в Техническом паспорте на <адрес> г<адрес> и в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>-К <адрес> г.<адрес> с подклеенной справкой на имя М.М. нанесены не печатью отделения по г. Махачкала Филиала ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по Республике Дагестан, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой удостоверительной печатной формой.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство, в том числе показания осужденной Гульмагомедовой З.Г., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе Гульмагомедовой З.Г. показания потерпевшей и свидетелей, допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и вины осужденной Гульмагомедовой З.Г. в содеянном, одновременно правильно признав несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы осужденной, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о непричастности ее к совершению преступлений, за которые она осуждена, недостаточности и недопустимости доказательств для признания ее вины в содеянном.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Гульмагомедовой З.Г. о том, что приговор основан на добытых органами следствия незаконным путем противоречивых доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку, как следует из приговора и материалов дела, потерпевшая и все свидетели допрошены органом следствия и судом в установленном законом порядке, их показания исследованы и проверены в судебном заседании и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 85-90 УПК РФ, какие-либо доказательства, сведения и доказательства, указывающие на наличие противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора суда по настоящему делу, либо на их недопустимость в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены в ходе судебного разбирательства дела и правильно признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Гульмагомедовой З.Г. о том, что она не состояла в сговоре и не имела намерения на совершение мошенничества при изложенных обстоятельствах, не совершала какие-либо неправомерные действия, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, а противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании положенными в основу приговора в качестве доказательств по делу показаниями самой осужденной Гульмагомедовой З.Г., потерпевшей и свидетелей по делу, также приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу письменными документами, протоколами изъятия и осмотра документов, выводами заключений экспертиз.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины осужденной Гульмагомедовой З.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о невинности и недоказанности ее вины в содеянном, необоснованности и незаконности обжалованного приговора.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденной надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, поскольку, по мнению судебной коллегии, наказание осужденной Гульмагомедовой З.Г. назначено справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 6 ч.1 и 60 и 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гульмагомедовой З.Г. преступления, данных, характеризующих ее личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вид исправительной колонии, в которой каждый из осужденных надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б. о не рассмотрении судом по существу в судебном заседании гражданского иска потерпевшего и незаконности принятого в указанной части решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение приведенных норм закона, суд не рассмотрел в судебном заседании заявленный по существу заявленный потерпевшей гражданский иск в уголовном процессу, также не привел в приговоре мотивы и законные основания об основаниях и причинах не рассмотрения судом гражданского иска. Указав в резолютивной части приговора на оставление гражданского иска потерпевшей «без рассмотрения для предъявления в порядке гражданского судопроизводства», принял непредусмотренное уголовно-процессуальным законом, противоречащее требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене приговор суда в части рассмотрения и разрешения гражданского иска, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу потерпевшего Б..

Поскольку приведенные в настоящем определении допущенные судом нарушения законности, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении судом первой инстанции по существу предъявленного гражданского иска, неустранимы в суде апелляционной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить приведенные в настоящем определении нарушения, обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2015 года в отношении Гульмагомедовой З.Г. в части разрешения гражданского иска отменить, направив уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу потерпевшего Б.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гульмагомедовой З.Г. и потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: