Решение по делу № 33-2894/2016 от 17.03.2016

дело № 33-2894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килякова И.И. к Кирдяшкину П.П. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Кирдяшкина П.П.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения ответчика Кирдяшкина П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Килякова И.И., его представителя Жеребцова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киляков И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является председателем правления СНТ «Газовик». С начала (дата) года по настоящее время ответчик распространяет среди членов товарищества листовки, где обвиняет его в личном обогащении за счет СНТ «Газовик», мошенничестве, воровстве, самоуправстве и неисполнении должным образом своих обязанностей в интересах товарищества. На листовках значится подпись К.П.П., т.е. Кирдяшкин П.П. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовках Кирдяшкиным П.П., а именно, обвинения его в личном обогащении за счет СНТ «Газовик», мошенничестве, воровстве, самоуправстве и неисполнении должным образом своих обязанностей в интересах СНТ «Газовик»; обязать Кирдяшкина П.П. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения среди членов СНТ «Газовик» листовок с содержанием резолютивной части решения суда; взыскать с Кирдяшкина П.П. в пользу Килякова И.И. *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2015 года исковые требования Килякова И.И. удовлетворены частично. Суд постановил: признать информацию, размещенную в листовках, где значится подпись «К.П.П.», где обвиняется Киляков И.И. в личном обогащении за счет СНТ «Газовик», мошенничестве, воровстве, самоуправстве и неисполнении должным образом своих обязанностей в интересах СНТ «Газовик», не соответствующей действительности; обязать Кирдяшкина П.П. опровергнуть указанные сведения путем размещения листовки с содержанием резолютивной части данного решения на доске объявлений, установленной на территории СНТ «Газовик» около помещения охраны по (адрес); взыскать с Кирдяшкина П.П. в счет компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кирдяшкин П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что Киляков И.И. является председателем правления СНТ «Газовик».

Судом установлено, что среди членов СНТ «Газовик» были распространены листовки, на которых значится подпись К.П.П., в которых указано, что «…председатель СНТ «Газовик» Киляков И.И. не исполняет должным образом свои обязанности в интересах нашего объединения СНТ «Газовик» добросовестно и разумно… А именно нет никакой заинтересованности у Килякова И.И. в улучшении инфраструктуры и развитии СНТ. Председатель правления действует только в личном обогащении за счет СНТ «Газовик», это выражается в следующем: 1. Выделяет и распродает по своему усмотрению земельные участки, принадлежащие общему пользованию СНТ, находящиеся по кадастровым паспортам в госсобственности. Киляков И.И. мошенническим путем подделывает номера в выписках из не существующих протоколов общих собраний членов СНТ «Газовик» и членов правления. Переоформляет участки в частную собственность на себя, своих родственников и единомышленников. В дальнейшем участки продаются. Есть и другая мошенническая схема, где Киляков И.И. выделяет участки и оформляет на своих приближенных, а затем приближенный продает по договору купли-продажи уже оформленные в частную собственность за *** руб. Килякову И.И…. Общее собрание, проведенное (дата), с грубейшими нарушениями… На собрании, кроме наглой лжи и неадекватности со стороны Килякова И.И., разумных решений для СНТ не предложил… Киляков И.И… ревизионную комиссию и членов правления самостоятельно без решения собрания и выбора общего собрания членов СНТ. Самоуправствует, устанавливая и завышая тарифы на электроэнергию, членские взносы, целевые взносы без решения собрания… Киляков все свои махинации с б/у трансформаторами старается провернуть так, избегая общего собрания и не озвучивая смету, продает по завышенным ценам трансформаторы в СНТ по сомнительным документам…. Киляков по предварительному сговору с одним из охранников ГСК № похитили автомобиль УАЗ, который им не принадлежал. Впоследствии ворованное авто было лично продано Киляковым И.И. Создается впечатление, что Киляков И.И. до представительства слаще моркови ничего не пробовал, а теперь вороватый мужик дорвался до сладкого пирога и жадно его жрет, и не может ни как остановиться, понимая, что другого шанса нахвататься в его жизни не будет».

Истец ссылался на то, что автором и распространителем указанных листовок является Кирдяшкин П.П.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что листовку с изложенным выше текстом они видели, данная листовка была подписана «К.П.П.», их им показывал и раздавал Кирдяшкин П.П., указывая при этом на то, что текст листовки написан им.

Доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, ответчик суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта распространения ответчиком сведений в отношении Килякова И.И. путем распространения между членами СНТ «Газовик» листовок, содержащих оспариваемый текст, изложенный выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели со стороны истца являются зависящими от него лицами, его знакомыми, а потому дали ложные показания, судебной коллегией отклоняются, поскольку показаниям свидетелей в обжалуемом решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Из контекста оспариваемой листовки следует, что Кирдяшкин П.П. обвиняет Килякова И.И. в личном обогащении за счет СНТ «Газовик», мошенничестве, воровстве, самоуправстве и неисполнении должным образом своих обязанностей в интересах СНТ «Газовик».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности и, как следствие, признал информацию, размещенную в листовках, где значиться подпись «К.П.П.» об обвинении Килякова И.И. в личном обогащении за счет СНТ «Газовик», мошенничестве, воровстве, самоуправстве и неисполнении должным образом своих обязанностей в интересах СНТ «Газовик», не соответствующей действительности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части, а именно с тем, что сведения, содержащиеся в листовках, распространенных Кирдяшкиным П.П., об обвинении Килякова И.И. в мошенничестве, воровстве и самоуправстве не соответствуют действительности, поскольку высказывания о мошенничестве, воровстве, самоуправстве являются утверждением и могут быть проверены на истинность.

Сведения, изложенные в листовке о мошенничестве, воровстве, самоуправстве высказаны ответчиком в форме утверждения об указанном факте, относятся непосредственно к Килякову И.И. и являются по отношению к нему порочащими, так как характеризуют его поведение в общественной жизни как аморальное и противозаконное, и данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Ответчиком в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.

Однако, с выводом суда первой инстанции о признании информации, размещенной в листовках об обвинении Килякова И.И. в действиях в качестве председателя правления только в личном обогащении за счет СНТ «Газовик», неисполнении им должным образом своих обязанностей в интересах товарищества, несоответствующей действительности судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в листовке ответчик, ссылаясь на неисполнение Киляковым И.И. должным образом своих обязанностей в интересах СНТ «Газовик», действии его только в личном обогащении высказывает свое субъективное мнение, основанное на личном убеждении, оценочном суждении о работе председателя правления СНТ «Газовик» и исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, данные утверждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, несмотря на то, что указанные сведения были изложены в критической, обличительной форме, и представляют истца в невыгодном свете.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факты, изложенные в листовке, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о работе председателя СНТ «Газовик» только в целях личного обогащения, а также неисполнении должным образом обязанностей председателя правления, истец не просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Поскольку оспариваемые сведения о неисполнении Киляковым И.И. должным образом своих обязанностей в интересах СНТ «Газовик», его действии в данной должности только в целях личного обогащения не являются сведениями о фактах и событиях, а являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика, основаны на предположениях и допущениях на основании доступной ответчику информации, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть признаны допустимыми в качестве основания для удовлетворения требований в порядке указанной правовой нормы.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, являются доказательствами в ходе рассмотрения дела в (адрес) районном суде (адрес) и объектом оценки органов следствия при осуществлении своих полномочий и потому они не могут быть оспорены, являются несостоятельными, поскольку признанные судом не соответствующими действительности и порочащие истца сведения были распространены ответчиком не в письменном обращении в органы следствия либо в письменном заявлении в суд, а в листовках, распространенных между членами СНТ «Газовик».

Довод ответчика о том, что листовки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, он не распространял, автором указанных листовок не является, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено обратное.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с распространением в отношении него несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, в том числе с учетом изменения решения суда судебной коллегией. Оснований для определения размера компенсации в ином размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2015 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в листовках, распространенных Кирдяшкиным П.П., об обвинении Килякова И.И. в мошенничестве, воровстве, самоуправстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдяшкина П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи