Решение по делу № 2-2240/2014 от 28.01.2014

2-2240/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 г. г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Паритет-СК» к Н о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Н, управлявшего автомобилем «БМВ 528», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю «Лексус GS300», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Н в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове в судебное заседание.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Паритет-СК» и Ж был заключен договор страхования (полис №) в отношении транспортного средства «Лексус GS300», г.р.з. №, по рискам «АВТОКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лексус GS300», г.р.з. №, застрахованной у истца, и автомашины «БМВ 528», г.р.з. №, под управлением водителя Н, принадлежащей ему же. ДТП произошло в результате нарушения водителем Н Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Н

В результате ДТП автомобилю «Лексус GS300», г.р.з. №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и видно из справки об участии в ДТП.

Истцом были организованы осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус GS300», г.р.з. №

Фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ООО «Дельта-Авто 2000» за ремонт автомашины <данные изъяты>., что составляет разницу между стоимостью фактического ремонта транспортного средства за вычетом <данные изъяты>. – безусловной франшизы согласно программе страхования истца «Автоминимум» в размере лимита ответственности, зафиксированного в законе Об ОСАГО.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

По мнению суда, данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку размер заявленной истцом суммы в счет возмещения причиненного ущерба ответчиком по существу не оспаривается, а в силу положений ст. 1072 ГК РФ Н обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО по данному страховому случаю. Кроме того, ООО СК «Паритет-СК» выплатило своему страхователю страховое возмещение и к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Н в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░– <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░