Решение по делу № 33АП-126/2020 от 11.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-008059-84

Дело № 33АП-126/2020                                               Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                                       Матюханова Н.Н.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г.                                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

с участием прокурора Сабуцкой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехожева Владимира Викторовича к ООО ЧОП «Оберег» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Оберег» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Ковалишина А.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перехожев В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Оберег», указав, что на основании трудового договора №06-17 от 16 января 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего охранника 6 разряда подразделения «Участок Албын». Приказом от 09 апреля 2019 г. № 116-л/с был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 09 апреля 2019.

На основании решения суда от 11 июня 2019 г. восстановлен на работе в прежней должности приказом от 24 июня 2019 г. №219-л/с.

В день восстановления на работе 24 июня 2019 г. работодателем вручено уведомление о сокращении штатов с предложением вакансий, установлен срок ответа на уведомление - 25 июня 2019 г.

В тот же день, 24 июня 2019 г., был ознакомлен с приказом работодателя об увольнении по сокращению штата по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25 июня 2019 г.

Считает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушен установленный законодательством двухмесячный срок предупреждения об увольнении и срок, установленный уведомлением от 24 июня 2019 г. Ответчик не предоставил истцу преимущественного права оставления на работе, учитывая производительность труда и квалификацию.

Окончательно уточнив заявленные требования, истец требовал: признать незаконным приказ № 56-ку от 24 июня 2019 г.; восстановить его на работе в ООО ЧОП «Оберег» в должности старшего охранника 6 разряда с 25 июня 2019 г.; взыскать с ООО ЧОП «Оберег» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2019 г. по 10 октября 2019 г. в сумме 244 997 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ковалишин А.Л. на иске настаивал. Пояснял, что размер среднедневного заработка истца - 3 181 рубль 79 копеек установлен решением суда от 11 июня 2019 г., просил взыскать с ООО ЧОП «Оберег» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2019 г. по 10 октября 2019 г. в сумме 254 543 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика Каргалов Н.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что приказом генерального директора ООО «ЧОП «Оберег» от 15 марта 2019 г. предусматривалось сокращение с 19 мая 2019 г. в подразделении «Участок Албын» 2-х штатных единиц старшего охранника 6-го разряда. В связи с этим Перехожев В.В. был уведомлен об увольнении по сокращению штата 21 марта 2019 г. и повторно – 04 апреля 2019 г. с предложением вакансий.

09 апреля 2019 г. истец был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании решения суда истец был восстановлен на работе в прежней должности приказом от 24 июня 2019 г. В тот же день ему были предложены вакантные должности. Свое несогласие занять вакантные должности истец выразил устно 25 июня 2019 г., был уволен с 25 июня 2019 г. приказом от 24 июня 2019 г.

Прокурор в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 г. постановлено: признать незаконным приказ № 56-ку от 24 июня 2019 г.; восстановить Перехожева В.В. в должности старшего охранника 6 разряда в ООО ЧОП «Оберег» с 26 июня 2019 г.; взыскать с ООО ЧОП «Оберег» в пользу Перехожева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 254 543 рубля 20 копеек. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Оберег» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе не соглашается с выводами суда о нарушении порядка увольнения истца.

Приводит доводы о том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Перехожев В.В. был уведомлен 21 марта 2019 г. и 04 апреля 2019 г. Указывает, что после восстановления истца на работе трудовые отношения были восстановлены, поэтому ранее сделанные истцу предупреждения об увольнении по сокращению штата являлись действительными. Перехожеву В.В. были предложены имевшиеся на момент его восстановления на работе вакантные должности охранников 6 разряда подразделений «Маломырское», «Благовещенское», от которых истец отказался письмом от 25 июня 2019 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалишин А.Л., прокурор считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалишин А.Л., и прокурор высказывали прежнюю позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора №06-17 от 16 января 2017 г. Перехожев В.В. работал в ЧОП «Оберег» в должности старшего охранника 6 разряда подразделения «Участок Албын».

Приказом от 24 августа 2019 г. Перехожев В.В. был уволен с занимаемой должности с 25 июня 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Принимая решение о восстановлении Перехожева В.В. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на фактической и правовой стороне дела.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 413 –О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статьей 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «ЧОП «Оберег» от 15 марта 2019 г. № 167-п/п подлежали сокращению с 19 мая 2019 г. две штатные должности старшего охранника 6 разряда в подразделении «Участок Албын». В связи с этим 19 марта 2019 г., Перехожев В.В. был уведомлен о том, что в связи с сокращением штата трудовой договор, заключенный с ним 16 января 2017 г., будет расторгнут.

04 апреля 2019 г. Перехожеву В.В. в связи с сокращением штата были предложены для перевода вакантные должности охранников 6 разряда на участках «Албын», «Маломырское», «Февральское», срок сообщения о согласии на перевод на данные должности был установлен – до 10 апреля 2019 г.

Приказом от 09 апреля 2019 г. Перехожев В.В. был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлен в прежней должности на основании решения суда, признавшего увольнение незаконным, с 10 апреля 2019 г. на основании приказа от 24 июня 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Результатом признания судом увольнения незаконным, восстановления работника на прежней работе является восстановление трудовых отношений сторон на прежних условиях, имевшихся до расторжения трудового договора. Следовательно, после восстановления Перехожева В.В. на прежней работе восстановились отношения сторон, связанные с процедурой сокращения должности, занимаемой Перехожевым В.В.

Судом установлено, что должность, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания с 17 мая 2019 г., на этот момент Перехожев В.В. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановив истца на работе приказом от 24 июня 2019 г., ответчик в этот же день издал приказ об увольнении истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25 июня 2019 г., ознакомив истца с данным приказом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что расторжение трудового договора произведено ответчиком в нарушение требований законодательства о предупреждении об увольнении не менее чем за два месяца, и об обязанности работодателя предложить работнику другие имеющиеся вакантные должности, обоснованы.

Ответчиком не учтено, что действующее законодательство предусматривает непрерывное течение двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, издав приказ об увольнении истца 24 июня 2019 г., ответчик тем самым не предоставил истцу реальной возможности реализовать свое право на выбор и занятие вакантной должности.

Указаний на обстоятельства и факты, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат. Эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не влияют на обоснованность и законность решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Оберег» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи