Решение по делу № 33-5650/2021 от 25.08.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

            № 33- 5650/2021

    Дело №2?9/2021

    36RS0022-01-2020-001467-98

         Строка №168 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            28 сентября 2021 г.          г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ермишине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области №2?9/2021 по иску Бурыгина Е.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

    по частной жалобе АО «СОГАЗ»

    на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 г.

    (судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

    у с т а н о в и л:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г. исковые требования Бурыгина Е.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 196, 197?201).

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель ответчика АО «Согаз» обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (т. 2л.д. 4?6).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г. №2?9/2021 по иску Бурыгина Е.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа (т.2 л.д. 49, 50?51).

        В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

        Указанное определение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

        Указывает, что поскольку оспариваемое решение от 29 марта 2021 было изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2021 г., течение месячного срока на его обжалование начинается с 6 апреля 2021 г. и оканчивается 6 мая 2021 г., однако суд первой инстанции не учел следующие значимые по делу обстоятельства, что 3 мая 2021 г. являлось праздничным нерабочим днем (перенесено с 1 мая 2021 г.), в связи с чем срок на обжалование сдвигается на один день и заканчивается 7 мая 2021 г.

        Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 установлены нерабочие дни с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г., следовательно, последний день на подачу жалобы сдвигается на первый рабочий день, то есть на 10 мая 2021г. (т. 2 л.д. 55?57, 58, 59).

        В возражениях на частную жалобу Бурыгин Е.П. указывает, что частная жалоба АО «СОГАЗ» не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным, обоснованным и мотивированным.

        Полагает, что положения статей 107,108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают доводы ответчика о переносе срока на обжалование на один день, что последним днем подачи апелляционной жалобы было 6 мая 2021 г., что соответствует Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, поскольку нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса для окончания процессуальных сроков на следующий рабочий день.

        Кроме того, АО «СОГАЗ» является страховой организацией, имеющей целый юридический отдел с дипломированными специалистами (т. 2 л.д. 64?68).

        Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г. исковые требования Бурыгина Е.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 196, 197?201), и, как следует из апелляционной жалобы ответчика, было получено АО «СОГАЗ» 16 апреля 2021.

7 мая 2021 г. сторона ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112, 214, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и, правомерно отклонив доводы ответчика, о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен АО «СОГАЗ» по уважительным причинам, ввиду того обстоятельства, что Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока ответчиком на апелляционное обжалование.

При этом верно указал, что нерабочий период не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. № 1, вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 2).

Районный суд обоснованно принял во внимание, что не представлено доказательств, подтверждающих, что представители ответчика АО «Согаз» предпринимали попытки обратиться в суд до объявления нерабочих дней, и тому препятствовали объективные уважительные, что не обоснованы причины неподачи апелляционной жалобы в период срока, с даты получения мотивированного решения с 16 апреля 2021 г. по 5 мая 2021 г., при этом организации почтовой связи оказывали почтовые услуги как до, так и во время нерабочего периода; а также то, что нет уважительных причин, например, в виде тяжелой болезни, беспомощного состояния или иных обстоятельств объективной невозможности своевременного обращения в суд.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами судьи районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в основаны на правильном толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 мая по 7 мая 2021 г., включительно, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2021 г., в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от23 апреля 2021 г. № 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 об установлении нерабочих дней с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г., последний день на подачу жалобы сдвигается на первый рабочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нерабочий период не является основанием для переноса дня окончания процессуального срока на следующий за ними рабочий день.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л :

    определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2021.

        Председательствующий: