Решение по делу № 33а-486/2022 (33а-25004/2021;) от 14.12.2021

УИД 61RS0019-01-2021-006085-53

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 33а-486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стратила Татьяны Алексеевны к судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В., Филевой В.А., начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий, решения судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Стратила Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В., Филевой В.А., начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий, решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления Стратила Т.А. указала, что 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 5917/20/61064-ИП о взыскании в её пользу с Деревянчук А.Г. денежных средств в размере 1648350 руб.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Карайчевой О.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В качестве оснований для составления данного акта указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Стратила Т.А. также указала, что 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Филеевой В.А. возбуждено исполнительное производство № 3246/21/61064-ИП о взыскании в ее пользу с Деревянчук А.Г. денежных средств в размере 13049,47 руб.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Филеевой В.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В качестве оснований для составления данного акта указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Административный истец полагала незаконными действия судебных приставов-исполнителей по составлению актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по окончанию исполнительных производств № 5917/20/61064-ИП, № 3246/21/61064-ИП и возврату исполнительного документа, поскольку судебные акты не исполнены в полном объеме.

По мнению административного истца, судебные приставы-исполнители Карайчева О.В. и Филеева В.А. не предприняли надлежащих мер для требований исполнительных документов, формально составив оспариваемые акты от 11 июня 2020 года и от 24 мая 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Стратила Т.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11 июня 2020 года, по окончанию исполнительного производства № 5917/20/61064-ИП и возвращению Стратила Т.А. исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Филеевой В.А. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24 мая 2021 года, по окончанию исполнительного производства № 3246/21/61064-ИП и возвращению Стратила Т.А. исполнительного документа; обязать Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области возобновить исполнительные производства № 5917/20/61064-ИП, № 3246/21/61064-ИП и принять все надлежащие меры по исполнению судебных актов.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года требования административного иска Стратила Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Филеевой В.А. от 24 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № 3246/21/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. от 11 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №5917/20/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части заявленного административного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда от 11 октября 2021 года как незаконного, необоснованного, и просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, зарегистрированным за должником, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника, однако от работодателя должника поступила информация о том, что Деревянчук А.Г. не является сотрудником организации.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника осуществлялись с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 215 от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», и в процессе таких выходов местонахождение транспортного средства, зарегистрированного за должником, не установлено.

По мнению представителя УФССП России по Ростовской области Стратила Т.А. пропустила десятидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в административном исковом заявлении указано о получении ею оспариваемых постановлений 16 июля 2021 года, а административное исковое заявление подано в суд 26 августа 2021 года.

На апелляционную жалобу Стратила Т.А. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Стратила Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в рамках указанных исполнительных производств не приняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители не установили наличие иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, не направили запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации о том, состоит ли должник в зарегистрированном браке, для возможности установления совместно нажитого имущества супругов, на долю в котором, возможно обратить взыскание, отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов сотовой связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 5917/20/61064-ИП о взыскании в пользу Стратила Т.А. с Деревянчук А.Г. денежных средств в размере 1648350 руб.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Филеевой В.А. возбуждено исполнительное производство № 3246/21/61064-ИП о взыскании в пользу Стратила Т.А. с Деревянчук А.Г. денежных средств в размере 13049,47 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в сводках по исполнительным производствам № 3246/21/61064-ИП, № 5917/20/61064-ИП, судебными приставами-исполнителями в рамках соглашения об электронном документообороте направлены запросы в банки на территории Российской Федерации о предоставлении информации о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на этих счетах, запрос в ГУ МВД России по Ростовской области о принадлежности должнику транспортных средств.

Также должностными лицами в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из актов совершения исполнительных действий, представленных в материалы административного дела, следует, что 25 августа 2020 года, 21 мая 2021 года, 24 мая 2021 года судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту регистрации должника: ..., однако транспортное средство, зарегистрированное за должником, не обнаружено.

10 марта 2020 года, 27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Филеевой В.А. в рамках исполнительного производства № 5917/20/61064-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 19). В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5917/20/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 17, 18).

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Карайчевой О.В. в рамках исполнительного производства № 3246/21/61064-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 15). В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3246/21/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 13, 14)

Исходя из материалов административного дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств №3940/20/61063-ИП, № 5917/20/61064-ИП.

Помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о непринятии судебными приставами-исполнителями Карайчевой О.В. и Филеевой В.А. в рамках исполнительных производств необходимых исполнительных действий, судебной коллегией также по материалам дела установлено, что указанными должностными лицами не принимались меры по вызову должника для получения объяснений относительно наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов, в том числе получения сведений о местонахождении, зарегистрированного за должником транспортного средства, а также не принимались меры по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, у административных ответчиков имелась возможность совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, однако эти действия не были совершены должностными лицами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Филеевой В.А. от 24 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №3246/21/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. от 11 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №5917/20/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, является верным.

Ссылки заявителя жалобы на положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», ограничивающие применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), не свидетельствует о невозможности установления должностными лицами наличия у должника иного имущества на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов.

Также судебная коллегия не соглашается с обоснованностью довода заявителя жалобы о пропуске административным истцом Стратила Т.А. срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку исходя из реестров по отправке почтовой корреспонденции (л.д. 44-46, 127-129) и исследованных судебной коллегией отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ..., почтовые отправления с копиями постановлений об окончании исполнительных производств № 3246/21/61064-ИП; № 5917/20/61064-ИП получены административным истцом 13 августа 2021 года. Административное исковое заявление по настоящему делу подано Стратила Т.А. в суд в десятидневный срок (с учетом его исчисления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 КАС РФ) – 26 августа 2021 года.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.