Решение по делу № 33-13395/2016 от 20.09.2016

Судья Соковцева Е.В. Дело № 33-13395/2016 А- 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Саетова Д.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Саетова Д.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление на страхование кредитного договора № 30861 от 11 апреля 2014 года, Саетовым Д.И. и ПАО «Сбербанк России», обязывающее заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Саетова Дамира Илюсовича убытки в виде уплаченной комиссии за присоединение к страховой программе по договору № 30861 от 11 апреля 2014 года в размере 47 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 803,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 464,33 рубля, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 92 393 рублей рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 2 117,86 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Саетов Д.И. обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указал, что 11.04.2014 года с Банком заключен кредитный договор № 30861 на сумму 650 000 рублей. При оформлении кредита истец введен ответчиком в заблуждение, ему навязали обязанность заключить договор страхования, комиссия по которому составила 47 125 рублей. Данная сумма была списана из денежных средств, причитающихся по вышеуказанному договору. Считает услугу навязанной, так как кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался. Просил признать условия кредитного договора, обязывающие оплачивать комиссию за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по договору страхования жизни и здоровья, недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 47 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 803,67 рублей, неустойку в размере 47 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на наличие в деле доказательств, подтверждающих добровольность заключения договора страхования, информирование заемщика о всех условиях договора, размере и составных частях платы за подключение к программе страхования. Указывают, что пользуясь услугой страхования, заемщик в установленный 30-ти дневный срок с заявлением о расторжении договора страхования и возврате комиссии за подключение к программе страхования не обращался.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Торгашину М.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 года между Саетовым Д.И. и банком заключен кредитный договор № 30861, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17,3% годовых.

В день заключения кредитного договора Саетовым Д.И. подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц; выразил согласие на то, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая будет являться банк, а также согласие на оплату за подключение к Программе страхования в размере 47 125 рублей.

11.04.2014 года вышеуказанный размер платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования списан банком со счета истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны банка имело место нарушение прав истца, как потребителя, ввиду навязанности услуги по страхованию.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, его право на свободный выбор страховой компании и программы страхования было нарушено вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, в частности, не доведения до истца информации о том, какой размер составляет страховая премия по договору страхования, а какую сумму банк получает в качестве вознаграждения.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они сделаны с нарушением норма материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Как видно из материалов дела, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.В заявлении на страхование истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; подтвердил согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 47 125 рублей за весь срок кредитования, включив данную сумму в сумму выдаваемого кредита; уведомлен, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о подключении к Программе страхования ему не направляются. Согласно данному заявлению истцом получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено его подписью.Каких-либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в дело не представлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать о навязанности со стороны банка услуги страхования. Судом также не учтено, что по Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ОАО «Сбербанка России» участие клиента в программе страхования может быть прекращено, в числе прочего, и в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30-ти дней с даты подключения клиента к Программе страхования; при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (п.4.3). Делая вывод о том, что заемщику не было предоставлено право на свободный выбор страховой компании, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом деле заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования. Банк заключил договор коллективного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, а заемщик, подписав заявление, согласился присоединиться к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении его прав на выбор страховой компании. Ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о стоимости оказываемой услуги, ее составных частях, суд не дал оценку представленному в дело распоряжению от 11.04.2014 года на списание страховой платы, подписанному истцом, в котором указаны все составные части платы за подключение к программе страхования, в том числе, сумма, подлежащая перечислению непосредственно страховой компании, и сумма, оставляемая банком в качестве вознаграждения. Кроме того, отсутствие сведений о составных частях платы за услугу по подключению к программе страхования, о размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий при доведении до потребителя общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации о стоимости услуги в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку при подключении заемщика к Программе вся сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

    Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 марта 2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саетова Д.И.

    Председательствующий

Судьи