Решение по делу № 8Г-17734/2024 [88-20786/2024] от 21.05.2024

50RS0035-01-2023-003609-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20786/2024,

№ 2-3884/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олефиренко А. В. к Демченко Д. С., Лепихову Г. А. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Олефиренко А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Олефиренко А.В. обратилась в суд с иском к Демченко Д.С., ЛепиховуГ.А., просила взыскать материальный ущерб в размере 491000руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг парковки в размере 8300 руб., расходы по ремонту ноутбука в размере 41666 руб., расходы по оплате услуг перевозки и каршеринга в размере 54225,2 руб., расходы на лечение в размере 12855 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1226,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 10 ноября 2022 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ДемченкоД.С., принадлежащего на праве собственности Лепихову Г.А., и автомобиля марки Ауди А1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под ее управлением и принадлежащего ей. Виновным в ДТП является Демченко Д.С. В результате ДТП автомобиль марки Ауди А1, иное имущество получили повреждения, причинен вред ее здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Дастер застрахована не была. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, составляет 491000 руб. Для лечения полученных телесных повреждений она за счет собственных средств приобретала лекарственные средства, оплачивала платные медицинские услуги, ввиду значительного повреждения транспортного средства вынуждена была пользоваться услугами такси и каршеринга. Добровольно ответчики материальные затраты и причиненный моральный вред не компенсировали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02августа 2023 года исковые требования Олефиренко А.В. удовлетворены частично. С Демченко Д.С., Лепихова Г.А. солидарно в пользу ОлефиренкоА.В. взысканы материальный ущерб в размере 491000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на лечение в размере 1849руб., на оценку ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг парковки в размере 8300 руб., по оплате услуг по перевозке в размере 928руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 1225,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковое заявление удовлетворено частично. С Демченко Д.С. в пользу ОлефиренкоА.В. взысканы материальный ущерб в размере 213903,54 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы на лечение в размере 1540,83 руб., по оплате услуг парковки в размере 6916,67 руб., по оплате услуг перевозки в размере 773,34 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых услуг, оценки в размере 4582,63 руб. С Лепихова Г.А. в пользу Олефиренко А.В. взысканы материальный ущерб в размере 42780,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на лечение в размере 308,17 руб., по оплате услуг парковки в размере 1383,33 руб., по оплате услуг по перевозке в размере 154,55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, на отправку почтовой корреспонденции, по оплате оценки ущерба в размере 116,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ДемченкоД.С. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5731,34 руб., с Лепихова Г.А. в размере -1838,80 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2022года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Демченко Д.С, принадлежащего Лепихову Г.А., и автомобиля марки Ауди А1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Олефиренко А.В.

Виновным в ДТП признан Демченко Д.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Дастер застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Универсал» стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 859944руб., рыночная стоимость автомобиля - 740000 руб., стоимость годных остатков - 249000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, установив гибель транспортного средства истца, учитывая степень вреда, причиненного здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда и на собственника транспортного средства Рено Дастер в солидарном порядке. Судом с Демченко Д.С., Лепихова Г.А. солидарно в пользу Олефиренко А.В. взысканы материальный ущерб в размере 491000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на лечение в размере 1849руб., на оценку ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг парковки в размере 8300 руб., по оплате услуг по перевозке в размере 928 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 1225,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку Лепихов Г.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции определением от 11 декабря 2023 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Демченко Д.С. управлял автомобилем Рено Дастер без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, кроме того, водитель Демченко Д.С. был допущен к управлению транспортным средством его собственником Лепиховым Г.А., который в нарушение требований норм действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на Демченко Д.С. и Лепихова Г.А. в долевом порядке, с учетом степени вины каждого.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Демченко Д.С. определением от 17 января 2024 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 842717,91 руб., с учетом износа – 485353,25 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 228669 руб.

Суд апелляционной инстанции определил размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и стоимостью годных остатков 256684,25 руб. (485353,25 руб. – 228669 руб.).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковое заявление удовлетворено частично. С Демченко Д.С. в пользу Олефиренко А.В. взысканы материальный ущерб в размере 213903,54руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы на лечение в размере 1540,83 руб., по оплате услуг парковки в размере 6916,67 руб., по оплате услуг перевозки в размере 773,34 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых услуг, оценки в размере 4582,63 руб. С Лепихова Г.А, в пользу Олефиренко А.В. взысканы материальный ущерб в размере 42780,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на лечение в размере 308,17 руб., по оплате услуг парковки в размере 1383,33 руб., по оплате услуг по перевозке в размере 154,55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, на отправку почтовой корреспонденции, по оплате оценки ущерба в размере 116,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Демченко Д.С. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5731,34 руб., с Лепихова Г.А. в размере -1838,80 руб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «Осудебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

На момент ДТП автомобиль марки Рено Дастер был зарегистрирован за Лепиховым Г.А.

Таким образом, собственником транспортного средства являлся Лепихов Г.А.

Судами не установлено, на каком основании Демченко Д.С. был допущен к управлению транспортным средством на момент ДТП, документов в материалы дела представлено не было.

Также не установлено, что автомобиль выбыл из обладания ЛепиховаГ.А. в результате противоправных действий Демченко Д.С.

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения ответственности по возмещению вреда, как на собственника, так и на водителя транспортного средства только в одном случае, а именно если имеется вина собственника источника повышенной опасности в противоправном его изъятии, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу может быть возложена как на собственника автомобиля, так и на причинителя вреда, не соответствуют положениям указанной статьи, поскольку данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела установлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно определен размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб в случае гибели транспортного средства определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет ущерба.

При этом, судом апелляционной инстанции так же не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как произошла ли гибель транспортного средства истца, или нет, то есть превышает ли рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Швецова