Решение по делу № 22-2762/2020 от 28.04.2020

Судья Соловьева И.Ю.

Дело № 22-2762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Рыжовой Э.Ч. и Казначеевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жигалова Д.И. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 марта 2020 года, которым

Жигалов Дмитрий Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

10 декабря 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 октября 2014 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 7 марта 2017 года по отбытии наказания;

21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 июля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре;

с зачетом времени содержания под стражей с 20 по 21 октября 2019 года и с 19 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осуждённого Жигалова Д.И., в его защиту адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жигалов Д.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 17 сентября 2019 года в Большесосновском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жигалов Д.И., оспаривая приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные его личности. Указывает, что он не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Смирнов П.С. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жигалова Д.И., наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного. Судом приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, все имеющие значение по делу обстоятельства, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, убедительно мотивировав невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Выводы об этом, надлежащим образом обоснованы в приговоре. Оснований для изменения категории преступления также не имеется в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 11 ст. 63 УК РФ судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к убеждению о том, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения повлияло на поведение осужденного, способствовавшее совершению преступного посягательства. Вид и размер наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Жигалову Д.И. наказание является соразмерным и справедливым.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся назначения Жигалову Д.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что Жигалов Д.И. к административной ответственности не привлекался и удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, поводов для смягчения, назначенного Жигалову Д.И. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 марта 2020 года в отношении осуждённого Жигалова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жигалова Д.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: