Решение по делу № 2-6247/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-6247/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Байбарзову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Байбарзову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Аскеровым Р.Н. оглы был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев под 24,4% годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты>. Одновременно был заключен договор залога указанного автомобиля. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства. Однако Аскеров Р.Н. оглы ненадлежащим образом исполнял условия договора. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании с Аскерова Р.Н. оглы задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708479,13 руб., из которых: 578065,4 руб. – основной долг, 123207,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 7206,36 руб. – расходы за совершение нотариусом исполнительной надписи. На основании исполнительной надписи ОСП по Юго-Восточному АО <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность до настоящего времени не погашена. Однако в нарушение условий договора Аскеров Р.Н. оглы продал указанный автомобиль Патренковой М.В., которая, в свою очередь, продала его Байбарзову А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI <данные изъяты> путем выставления его на публичные торги, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Байбарзов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

    Третье лицо Патренкова М.В. в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснила, что спорный автомобиль она купила у ФИО7, продала Байбарзову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо Аскеров Р.Н. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Аскеровым Р.Н. оглы был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев под 24,4% годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты> (л.д.38-39).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, оценочная стоимость <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является ПАО «Плюс Банк» (л.д.53).

Истец свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Аскеровым Р.Н. оглы обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г.Омска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с Аскерова Р.Н. оглы в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708479,13 руб., из которых 578065,4 руб. – основной долг, 123207,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 7206,36 руб. – расходы за совершение нотариусом исполнительной надписи (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Аскеровым Р.Н. оглы не представлено, расчет истца не оспаривался.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль был снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Патренкова М.В. – бывший собственник автомобиля продала Байбарзову А.А. спорный автомобиль за <данные изъяты>. Однако Байбарзов А.А. не зарегистрировал свое право собственности на автомобиль до настоящего времени.

При таких данных, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Байбарзов А.А.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Байбарзову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Байбарзову А.А., - транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Байбарзова А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.В. Казарова